Судья Бурлачка С.А. дело № 33-6262/2023

(УИД 34RS0043-01-2022-000222-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> по иску БИГ к КИВ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КВт, КЯИ, КМВ, ПММ о сносе самовольно возведенной постройки и переустройстве крыши жилого дома, по встречному иску КИВ к БИГ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей НТА, НАА о возложении обязанности установить снегозадерживающие конструкции и надлежащую систему отведения

по апелляционной жалобе БИГ

на решение Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований БИГ к КИВ о сносе самовольно возведенной постройки и переустройстве крыши жилого дома в первоначальное положение отказано; встречные исковые требования КИВ к БИГ о возложении обязанности установить снегозадерживающие конструкции и надлежащую систему отведения удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав КИВ, его представителя КАВ, возражавших против удовлетворения первоначального иска и поддержавших встречный иск, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

БИГ обратилась в суд с иском КИВ о сносе самовольно возведенной постройки и переустройстве крыши жилого дома в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истец указала, что БИГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, № <...>, общей площадью 121,6 кв м, кадастровый № <...>. КИВ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, № <...>, общей площадью 101,2 кв м, кадастровый № <...>. В 2020 году ответчик КИВ самовольно, без оформления разрешительной документации, без получения соответствующих разрешений и согласований, произвел реконструкцию жилого дома по <адрес>, № <...>, а именно надстроил второй мансардный этаж, изменив конфигурацию и угол склона крыши дома, в результате чего снег, лед и осадки сходят с крыши на земельный участок истца. Карнизный кровельный срез крыши дома по <адрес>, № <...> заходит на территорию земельного участка и нависает над земельным участком по <адрес>, № <...>, в результате чего происходит избыточное увлажнение территории, скапливание снега и воды под фундаментом жилого дома по <адрес>, № <...>. Факт самовольной реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, № <...>, был установлен ДД.ММ.ГГГГ актом обследования комиссией отдела управления Чернышковского городского поселения, после чего ответчику было рекомендовано произвести переустройство кровли (крыши) жилого дома, исключив нарушение Правил землепользования и застройки Чернышковского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в редакции решений <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> решения Совета депутатов Чернышковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в администрацию Чернышковского муниципального района <адрес> с заявлением о проведении обследования земельных участков и жилых домов на предмет выполнения рекомендаций комиссии по устранению нарушений. После проведения обследования земельных участков и жилых домов на предмет выполнения рекомендаций комиссии по устранению нарушений, выявленных в ходе осмотра земельных участков и объектов индивидуального жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ, от администрации Чернышковского муниципального района <адрес> было получено письмо с указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рекомендации комиссии по устранению нарушений, выявленных в ходе осмотра земельных участков и объектов индивидуального жилищного строительства расположенных на них в марте 2021 года, собственником земельного участка, расположенного по адресу р.<адрес>, № <...>, проигнорированы и не выполнены. Для оформления разрешительной документации на реконструкцию индивидуального жилого дома КИВ в администрацию не обращался. В связи с тем, что забор между земельными участками по <адрес>, № <...> и <адрес>, № <...> имеет выгнутую форму в сторону земельного участка по <адрес>, карнизный кровельный срез крыши частично, на несколько сантиметров нависает над земельным участком по <адрес> № <...>. При этом ответчиком приняты необходимые меры по предотвращению попадания выпадающих осадков с его крыши на соседний участок, установлены снегозадерживающие конструкции и водоотвод.

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать реконструированный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки (дома), переустроить крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

КИВ обратился в суд со встречным исковым заявлением к БИГ о возложении обязанности установить снегозадерживающие конструкции и надлежащую систему отведения.

В обоснование встречных исковых требований КИВ указал, что в результате проведенной экспертизы выявлены нарушения и несоответствия установленным нормам по снегозадержанию и водоотведению на крыше дома БИГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно из заключения следует, что необходимо установить снегозадерживающие трубчатые конструкции не менее 2 рядов на скате дома и формировать надлежащую систему отведения, то есть установить водоотведение на крыше дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поскольку в данном случае указанные конструкции отсутствуют на крыше, что нарушает его права как собственника жилого дома по <адрес>, то есть излишнее увлажнение, подмыв фундамента стены дома.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, КИВ просил суд обязать БИГ установить снегозадерживающие трубчатые конструкции не менее 2 рядов на скате дома, сформировать надлежащую систему водоотведения на крыше дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований БИГ к КИВ о сносе самовольно возведенной постройки и переустройстве крыши жилого дома в первоначальное положение отказал; встречные исковые требования КИВ к БИГ о возложении обязанности установить снегозадерживающие конструкции и надлежащую систему отведения удовлетворил; обязал БИГ установить снегозадерживающие трубчатые конструкции не менее 2 рядов на скате дома, расположенного по адресу: <адрес>, отвечающие требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016; обязал сформировать надлежащую систему водоотведения на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, отвечающую требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016.

В апелляционной жалобе БИГ оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования БИГ удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований КИВ отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку БИГ обратилась в суд к КИВ о сносе самовольно возведенной постройки и переустройстве крыши жилого дома в первоначальное положение; КИВ обратился в суд со встречным исковым заявлением к БИГ о возложении обязанности установить снегозадерживающие конструкции и надлежащую систему отведения, при этом собственники спорных домовладений несовершеннолетние НАА, НТА, в интересах которых действует законный представитель БИГ, несовершеннолетняя КВт, в интересах которой действует законный представитель КИВ, КЯИ, КМВ, ПММ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве ответчиков несовершеннолетних НАА, НТА, в интересах которых действует законный представитель БИГ, несовершеннолетнюю КВт, в интересах которой действует законный представитель КИВ, КЯИ, КМВ, ПММ

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, БИГ, несовершеннолетние НТА, НАА являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

КИВ, несовершеннолетняя КВт, КЯИ, КМВ, ПММ являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Земельные участки по <адрес> и <адрес>, в р.<адрес> являются смежными по материалам топосъёмки М 1:500 и по материалам технических паспортов БТИ имеют общую границу.

В результате реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>, изменилась конфигурация кровли и угол склона крыши дома, в результате чего снег, лед и осадки сходят с крыши в имеющийся водосток, частично попадая на земельный участок по <адрес>. Расстояние от стен реконструируемого индивидуального жилого дома по <адрес> до стены соседнего индивидуального жилого дома по <адрес>, составляет 1 м 40 см.

Стены индивидуального жилого дома по <адрес>, граничащие со строением со стороны <адрес>, усилены семью дополнительными колоннами 0,5 х 0, 75 (0,9) м в связи с возможным обрушением кирпичной кладки. Работы по устройству колон для усиления несущих стен проводились не менее 10-ти лет назад.

Карнизный кровельный срез крыши по <адрес>, заходит на территорию земельного участка и нависает над земельным участком по <адрес>. Расстояние между карнизами двух индивидуальных жилых домов составляет в пределах 80-ти см.

Для отведения талых и дождевых вод на территории домовладения по <адрес>, выполнена бетонная отмостка с возможностью отведения вод от стены жилого дома в сторону главного фасада по <адрес>.

Установленные снегосдерживающие конструкции и система водоотведения с домовладения по <адрес>, не справляются со своим назначением ввиду большой площади поверхности крыши и требуют выполнения дополнительных работ по устройству системы сброса и отведения ливневых стоков и талой воды с крыши.

Реконструкцию кровли (крыши) ответчик КИВ производил с 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается ответом администрации Чернышковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9), согласно которых, комиссией, выявлены ряд нарушений, в частности КИВ без оформления разрешительной документации, без получения соответствующих разрешений и согласований, произвел реконструкцию жилого дома по <адрес>, надстроив второй мансардный этаж, изменив конфигурацию и угол склона крыши дома, в результате чего снег, лед и осадки сходят с крыши на земельный участок БИГ

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ПСА и КЮВ, которые указали, что они входили в состав комиссии, которая осматривала жилой дом, расположенный по <адрес>. Комиссией было установлено, что жилом доме по <адрес>, была произведена реконструкция крыши, в результате которой осадки попадали на соседний участок БИГ, при этом собственник КИВ не уведомил администрацию Чернышковского муниципального района о том, что планирует проведение реконструкции жилого дома с приложением чертежей, схем, в этом комиссией были установлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ЗАВ (консультант отдела архитектуры и градостроительства Чернышковского муниципального района <адрес>) также в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в 2021 году, комиссия выезжала по адресу проживания БИГ Был произведен визуальный осмотр, составлен акт обследования, в котором были указаны нарушения, допущенные со стороны КИВ, были даны рекомендации. В течение года никаких заявлений не поступало. В 2022 году поступило заявление, комиссия повторно выехала на место, выявили, что в течение года никакие работы не производились, то есть ничего не изменилось. Комиссия рекомендовала ответчику КИВ произвести демонтаж данной конструкции, так как она была признана незаконной, поскольку уведомление о реконструкции в администрацию Чернышковского муниципального района не поступало, но ответчик ничего не сделал.

Доказательств того, что в адрес ответчика КИВ, выносились предписания или требования об устранении нарушений градостроительных правил и требований со стороны органов местного самоуправления, не представлено.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика КИВ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № <...> СЗ от ДД.ММ.ГГГГ возведение крыши жилого дома по <адрес> р.<адрес> частично не соответствует основным требованиям строительно-технических норм и правил, рекомендаций – выполнен один ряд конструкций (в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. И СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия необходимо возведение не менее 2 рядов снегозадерживающих трубчатых конструкций).

Система водоотведения с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует основным требованиям строительно-технических норм и правил, рекомендаций, обеспечивает надлежащее отведение атмосферных осадков по месту расположения здания.

Система снегозадерживания с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствует конструктивным техническим характеристикам крыши и климатическим условиям расположения здания, может привести к формированию крупных скоплений снеговых осадков, высокой нагрузки на конструкции крыши, воздействию на конструктивные элементы крыши, стен и отмостки соседнего здания <адрес>.

Система снегозадерживания с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствует основным требованиям строительно-технических норм и правил, рекомендаций - выполнен один ряд конструкций (в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, необходимо возведение не менее 2 рядов снегозадерживающих трубчатых конструкций). Выявленное несоответствие является устранимым посредством организации дополнительного ряда снегозадерживающих трубчатых конструкций.

С учетом выявленных несоответствий системы снегозадерживания с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также несоответствий элементов конструкций крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, строительным рекомендациям и технологиям, с учетом взаимного расположения скатов кровли соседних домов на смежной границе, в целях обеспечения надлежащего функционирования систем водоотведения и снегозадержания, сохранение несущих, ограждающих конструкций (стен, отмостки, фундаментов) от негативного воздействия атмосферных осадков необходимо проведение следующих работ:

- установка дополнительного ряда снегозадерживающих трубчатых конструкций на скате здания дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- установка системы снегозадерживающих трубчатых конструкций не менее 2 рядов на скате здания дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- формирование надлежащей системы отведения с крыши здания дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В описательной части заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № <...> СЗ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что конструктивные параметры части построек и здания дома, расположенного по адресу: <адрес>, были изменены в сравнении с техническим планом на 2001 год – произведено изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), сформирована пристройка, произведена замена несущих строительных конструкций крыши и части стен пристроек – увеличена площадь крыши, высота пристройки гаража, пристройка объединена под единую крышу со зданием дома, то есть произведена реконструкция здания и сооружения. Фасадная стена смежная, на границе участка с соседним зданием <адрес> возведена по линии ранее возведенного сооружения гаража, без смещений, то есть взаимное расположение между фасадных стен, до границ участков не изменено.

Технические конструкции крыши объекта находятся в исправном состоянии, строительные конструкции целы, характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности, пригодны к эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Эксперт САС, проводившая экспертизу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № <...> СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явиться не смогла, в связи с нахождением в декретном отпуске, однако экспертом были даны письменные пояснения по экспертному заключению, согласно которым необходимость работ по установке системы снегозадерживающих трубчатых конструкций не менее 2 рядов на скате здания дома, расположенного по адресу: <адрес>, отмечена в заключении экспертизы, в том числе, ввиду наличия несоответствий системы снегозадержания крыши здания, указанного дома, требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, строительно-техническим нормам, рекомендациям и правилам. В экспертном заключении указано «…при осмотре здания дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены несоответствия элементов крыши требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, строительным рекомендациям и правилам: системы водоотведения с крыши – ширина желоба, метод фиксации техническое состояние (наличие прогибов, деформации, уклонов)…». То есть отсутствие водоотведения и снегозадерживающих устройств на крыше здания дома, расположенного по адресу: <адрес>, является нарушением градостроительных и строительных правил. «…Допущенные несоответствия не обеспечивают надлежащего функционирования крыши здания – отведения атмосферных осадков, что может привести к негативным разрушающим воздействиям на смежную отмостку, фасады и фундаменты зданий…», соответственно привести и к увлажнению соседнего земельного участка по <адрес>, при выпадении атмосферных осадков.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года) из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, которой были выявлены несоответствия элементов крыш требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, строительным рекомендациям и правилам со стороны собственников <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования БИГ подлежат частичному удовлетворению, а также подлежат удовлетворению встречные исковые требования КИВ

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований БИГ, и удовлетворению исковых требований КИВ

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования БИГ к КИВ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КВт, КЯИ, КМВ, ПММ о сносе самовольно возведенной постройки и переустройстве крыши жилого дома удовлетворить частично.

Обязать КИВ, Какуша ФИО1, КМВ, ПММ установить дополнительный ряд снегозадерживающих трубчатых конструкций на скате дома, расположенного по адресу: <адрес>, отвечающих требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Встречные исковые требования КИВ к БИГ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей НТА, НАА о возложении обязанности установить снегозадерживающие конструкции и надлежащую систему отведения удовлетворить.

Обязать БИГ установить снегозадерживающие трубчатые конструкции не менее 2 рядов на скате дома, расположенного по адресу: <адрес>, отвечающих требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016; обязать сформировать систему водоотведения на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, отвечающих требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 20.13330.2016.

Председательствующий:

Судьи: