К делу № 2-1666/2023

23RS0012-01-2023-001753-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 27 сентября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 574,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 611,00 руб.

В обоснование требований указано, что 11.10.2012 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный догово𠹫...», согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 53 000 рублей под 24,3 % годовых. Согласно, условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № №«...» от 07.09.2017 г. По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 11.10.2012 г. в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Согласно предоставленному расчёту задолженность ответчика составила 170 574,45 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.07.2020 г. по 07.04. 2023 г. в сумме 26 442,98 рублей; - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.07.2020 г. по 07.04.2023 г. в сумме 72 065,74 рублей; - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.07.2020 г. по 07.04.2023 г. в сумме 72 065,74 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО2 не явилась. О рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. В данном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, считает необходимым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалов дела, 11.10.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный догово𠹫...» в сумме 53 000,00 рублей под 24,3 % годовых на срок 60 месяцев.

11.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № 2-1029/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №«...» от 11.10.2012 г. по состоянию на 18.04.2016 г. за период с 11.10.2012 г. по 18.04.2016 г. в размере 55 919,36 рублей и компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 938,79 рублей.

07.09.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № №«...»

14.08.2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края заявление ООО «ЮСБ» о правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1029/16 от 11.07.2016 г., о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №«...» от 11.10.2012 г. в размере 55919,36 рублей и компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 938,79 рублей с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ».

27.12.2019 г. ООО «ЮСБ» сменило название на ООО «НБК».

26.06.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №«...» от 11.10.2012 г. в размере 170 574,45 рублей и компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 2 306 рублей от 16.06.2023 г. по делу № 2-1689/2023 отменен.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Истцом заявлено о том, что 11.10.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный догово𠹫...», на сумму 53 000 рублей под 24,3 % годовых. Документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1 от ПАО «Сбербанк России» истцом не предоставлено. Отсутствуют выписки с банковского счета, а также график платежей, либо иные документы, подтверждающие задолженность.

В судебном заседании ответчиком и его представителем был заявлен факт пропуска срока исковой давности.

Кредитный догово𠹫...» от 11.10.2012 г. был заключен на срок 60 месяцев.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 12.10.2017 г.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течении срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Документов, подтверждающих отмену судебного приказа № 2-1029/16 г. от 11.07.2016 г., в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, ответчик был обязан осуществлять ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В данном случае срок исковой давности применяется к каждому пропущенному ответчиком платежу самостоятельно.

Согласно условиям кредитного договора №«...» от 11.10.2012 г. п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, истцом не предоставлен график платежей. Также нет банковской выписки, подтверждающей дату фактического предоставления кредита, зачисления на банковский счет заемщика.

Истцом заявлен период, за который образовалась просроченная взыскиваемая задолженность по кредиту - с 27.07.2020 г. по 07.04.2023 г.

Иск был подан в суд 14.08.2023 г., тем самым к платежам, которые были пропущены ответчиком до 14.08.2020 г. подлежит применению срок исковой давности.

Платежи по кредитному договору №«...» от 11.10.2012 г. находятся за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в их взыскании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора не являются законными и обоснованными, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за просрочку уплаты основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов,— оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -