ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н. УИД: 18RS0001-02-2021-003193-38

Апел. производство: №33-2221/2023

1-я инстанция: №2-3386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Д.Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 года по исковому заявлению М.Д.Ф. к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» - М.А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.Ф. (истец) обратился в суд с иском к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования обоснованы тем, что 01 сентября 2021 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес (гос. рег. знак <данные изъяты>), при движении совершил наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину, расположенную на проезжей части дороги <адрес>, напротив строения № по <адрес>. При этом на данном участке проезжей части отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, опасный участок не был огражден. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости поврежденного автомобиля, который в соответствии с отчетом независимой оценочной компании, исходя из установленного объема повреждений, составил 109 900 руб. По утверждению истца, безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, обеспечивает ответчик.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного материального ущерба 109 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оценку ущерба 3 000 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 14 ноября 2022 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ г. Ижевска «СБиДХ».

В суде первой инстанции представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» М.А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований М.Д.Ф. отказать.

Истец М.Д.Ф., представитель третьего лица МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск М.Д.Ф. к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец М.Д.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По доводам жалобы заявитель выражает несогласие с решением суда, полагая что имеются сомнениями в правильности, обоснованности и объективности заключения судебной экспертизы № ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» на выводе которой основан отказ суда в удовлетворении иска. В частности на странице 2 (абз.2) заключения судебной экспертизы № эксперт В.В.Г. указал, что колеса автомобиля MERCEDES попадает в выбоину на 24,7 мм (2,47 см), что с технической точки зрения недостаточно для образования пробоя данной шины, и соответственно для последующего образования повреждения диска колеса». В судебном заседании эксперт В.В.Г. пояснил, что с технической точки зрения повреждения на колесе могли образоваться в том случае, если высота препятствия будет выше уровня обода. Указал, что проводил исследование, исходя из условия, что рельс (который одновременно является краем ямы) и проезжая часть <адрес> находятся на одном уровне. Однако, по мнению апеллянта исследованные в ходе разбирательства дела доказательства, опровергают исходные данные эксперта о нахождении рельса и проезжей части на одном уровне. Как считает истец, неверно принятые исходные данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые экспертом безосновательно (фактически выдуманы), не могут привести к достоверному выводу на поставленный судом вопрос. Административный материал содержит объяснения истца непосредственно после происшествия, в которых он указывает на то, что рельс находился над уровнем проезжей части. Также в административном материале и гражданском деле имеются фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, где помимо подтверждения данного факта, отчётливо видна колея по ходу движения автомобиля истца, наличие которой ещё больше будет увеличивать высоту рельса над уровнем проезжей части. Игнорирование указанных обстоятельств и сведений совокупно с наличием договорных отношений между ответчиком и ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», вызывают у истца обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности проведённого экспертным учреждением исследования. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка представленной истцом рецензии АНО «ПрофЭксперт», в которой отражены недостатки исследования, которые непосредственно повлияли на выводы судебной экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» - М.А.В., действующий на основании доверенности явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца М.Д.Ф., представителя третьего лица МКУ г. Ижевска СБиДХ надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Д.Ф. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 (гос. рег. знак <***>).

При обращении в суд, истцом указывалось, что 01 сентября 2021 года в <адрес> на проезжей части <адрес>, напротив строения № произошло дорожно-транспортное происшествие, указанный автомобиль Мерседес Бенц, под управлением М.Д.Ф., совершил наезд на выбоину, в результате чего получил механические повреждения шины и диска. Указанные повреждения поименованы в представленном истцом суду акте осмотра транспортного средства №, составленном АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» 10 сентября 2021 года по результатам осмотра автомобиля Мерседес Бенц Е200 (том 1 л.д.17).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 26 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.198).

Схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД 01 сентября 2021, зафиксировано место ДТП (яма), имеющая следующие размеры: длина 0,3м., ширина 0,4м., глубина 0,1м. (том 1, л.д.204).

На момент ДТП обязанность по содержанию указанного участка дороги, расположенного на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, возложена на МУП <адрес> «ДРЭУ». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По ходатайству ответчика МУП <адрес> «ДРЭУ» определением суда от 01 апреля 2022 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (том 1, л.д.68).

По результатам судебной экспертизы № от 08 июня 2022 года, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (том 1 л.д.75-89) эксперт пришел к выводу, что повреждения шины и диска переднего правого колеса автомобиля Мерседес Бенц Е200, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 10 сентября 2021 года АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», не могли образоваться при ДТП от 01 сентября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу и соответственно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным районным судом и представленным доказательствам.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как уже было указано выше, в рамках рассмотрения данного дела, судом первой инстанции назначалась судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от 08 июня 2022 года повреждения шины и диска переднего правого колеса автомобиля Мерседес Бенц Е200 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 01 сентября 2021 года.

При этом экспертом учтено наличие на проезжей части трамвайных путей по ходу движения автомобиля MERCEDES и примыкающей к ним выбоина овальной формы. Отмечено, что внешние грани головки и губки рельса не имеют острых кромок, губка трамвайного рельса выступает над уровнем головки. Установлено повреждение шина колеса (линейное сквозное повреждение, локализованное в плечевой зоне протектора в месте сопряжения с боковиной; следы давления, локализованные на внутренней стороне плечевой зоны протектора в месте образования сквозного повреждения; линейное повреждение, локализованное на внешней стороне бортовой зоны) и повреждение диска колеса (следы динамического воздействия в виде смятия металла, локализованные на внешней поверхности закраины обода в месте сопряжения с лучами; следы скольжения в виде задиров, локализованные на внешней кромке закраины обода; следы скольжения в виде наслоения вещества черного цвета, локализованные на внешней боковой части обода.

Анализируя повреждения шины, эксперт заключил, что сквозное повреждение шины, локализованное в плечевой зоне протектора и повреждение шины, локализованное на внешней стороне бортовой зоны, могли образоваться в результате сдавливания шины между ободом колеса и препятствием, имеющим острую кромку, расположенным на опорной поверхности; при этом высота препятствия должна была сопоставима с расстоянием от опорной поверхности до внешней кромки (поверхности) закраины обода колеса. Следы давления, локализованные на внутренней стороне плечевой зоны протектора шины могли образоваться при движении на спущенном колесе.

Следы динамического воздействия в виде смятия металла, локализованные на внешней поверхности закраины обода могли образоваться от контакта с твердым жестким объектом. Следы скольжения в виде задиров, локализованные на внешней кромке закраины обода могли образоваться от контакта с твердым жестким шероховатым объектом. Следы скольжения в виде наслоения вещества черного цвета, локализованные на ней боковой части обода могли образоваться от контакта с шиной при движении на спущенном колесе.

Эксперт пришел к выводу, что при моделировании в графическом редакторе КОМПАС процесса наезда переднего правого колеса автомобиля MERCEDES на выбоину, расположенную на проезжей части, установлено, что колесо попадает в выбоину на 24,7 мм (2,47 см), что с технической точки зрения недостаточно для образования пробоя данной шины, и соответственно для последующего образования повреждения диска колеса (том 1, л.д.77-80).

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», поскольку указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, заключение выполнено экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 1994 года, а также образование и квалификацию, необходимых для производства данного вида экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт В.В.Г., который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и также дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В частности эксперт пояснил, что при производстве экспертизы использовались методы транспортно-трассологических исследований. Объяснил механизм образования разрывов шин, при котором шина при наезде на препятствие деформируется и зажимается между препятствием и ободом, и тогда происходит разрыв боковины. Соответственно высота препятствия должна быть больше высоты шины, в исследуемом случае этого не было.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждены материалами дела, в том числе имеющимися схемой ДТП, и фотоснимками места ДТП.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о сомнительности, необъективности и небеспристрастности проведённого экспертного исследования, как не состоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной истцом в качестве обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы рецензии АНО «ПрофЭксперт» на экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (том 1 л.д.113-136), о чем прямо указано в тексте решения (том 1 л.д.245).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отклонения данной рецензии, поскольку заключение специалистов, основанное на критике выводов судебной экспертизы, содержит лишь их субъективные выводы, не отвечающие возможности их проверки. Как верно указано судом первой инстанции выводы, отраженные в заключении специалистов АНО «ПрофЭксперт» о том, что рельс находится выше уровня дорожного полотна, сделаны не по имеющимся в деле доказательствам (схема ДТП, фотографии с места ДТП), а по фотографиям, выполненным ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 10 месяцев после ДТП. При том, что с момента ДТП на спорном участке дороги по <адрес> неоднократно проводились работы по устранению выявленных дефектов дорожного покрытия. Кроме того, за дачу заведомо ложного заключения специалисты АНО «ПрофЭксперт» не предупреждались, что дает основание сомневаться в объективности их рецензии, в связи с чем данный документ не может быть доказательством объективно опровергающим выводы изложенные в заключении судебной экспертизы.

Разрешая заявленное истцом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 87, 327.1 ГПК РФ отказала истцу в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения по делу повторной экспертизы, доводы, изложенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы по мотивам того, что у истца имеются сомнения в правильности обоснованности и объективности судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку, объективных оснований вызывающих сомнения в результатах проведенной по делу судебной экспертизы истцом в ходатайстве не приведено и судебной коллегией не установлено.

При таких данных, принимая во внимание, что доказательств причинения ущерба истцу в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части <адрес>, напротив строения № <адрес> 01 сентября 2021 года, т.е. при обстоятельствах заявленных в исковом заявлении, не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца М.Д.Ф. о взыскании ущерба не имеется.

В отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки районным судом, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального прав, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Ф. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин