Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-59/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Маркова С.И.,

стороны защиты:

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никитина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное изготовление холодного оружия при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2022 года в 17 часов 00 минут у ФИО2 находящегося в помещении летней кухни расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия- кастета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия- кастета, ФИО2, не являясь субъектом правомочным осуществлять производство холодного оружия в нарушение ст. 16 Федерального Закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», п.2 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского, служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не имея документов, подтверждающих законность изготовления холодного оружия, в период времени с 17.00 до 18.00 часов 26 ноября 2022 года, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде изготовленного самодельного холодного оружия – кастета, и желая их наступления, сам, используя ножовку по металлу, произвел отсечение боковых частей рабочей поверхности молотка для отбивания мяса в виде кастета, ранее приобретенного в интернет магазине «Wildberries». Поверхность спиленных фрагментов молотка для отбивания мяса в виде кастета обработал инструментом для зачистки поверхностей «рашпилем». Таким образом, ФИО2 кустарным способом изготовил самодельный кастет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия, изготовлен самодельным способом. После чего ФИО2, примерно в мае 2023 года, точная дата и время не установлена, изготовленный им кастет поместил на стойке забора вблизи входа во двор своего домовладения, где хранился указанный кастет.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут до 06 часов 30 минут сотрудниками МСО СУ СК России по Курской области в ходе осмотра места происшествия двора домовладения ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу, был обнаружен и изъят предмет похожий на кастет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ фактически не признал и показал, что примерно год назад через интернет магазин «Wildberries» приобрел молоток для отбивания мяса. В последующем, используя ножовку по металлу и «рашпиль»-инструмент для зачистки поверхностей при жестяных работах он модернизировал данный молоток для отбивания мяса, путем отсечения боковых частей рабочей части указанного молотка, рабочая часть стала уже. Боковые стороны после спиливания он обработал «рашпилем». После модернизации молотка он стал похож на кастет. Несколько лет назад на него в его домовладении напали, в связи с чем, в той ситуации когда к нему снова проникли, он воспользовался указанным предметом в качестве самообороны. Данный предмет располагался на гвозде на стойке забора вблизи входа во двор. После произошедшего проникновения чужим лицом в его домовладение, предмет в виде кастета был изъят следователем следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ. Никаких разрешительных документов и лицензии на изготовление оружия у него не имеется, считает, что модернизированный молоток для отбивания мяса не является холодным оружием. Он не отрицает, что он изготовил из молотка для отбивания мяса кастет тем самым его модернизировал, но он не считает, что это холодное оружие

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что проживает не далеко от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он находился у себя во доре домовладения, в это время к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он сообщил ему, что будет производиться осмотр места происшествия, где ФИО2 изготовил кастет из молотка для отбивания мяса. Также был приглашен еще один понятой. По прибытию по адресу проживания ФИО2 сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения. Дознаватель предложила ФИО2 показать место, где он изготовил из молотка для отбивания мяса кастет, а также по возможности предметы, при помощи которых он его изготовил. ФИО2 указал на территорию во дворе расположенную за строением жилого дома слева, около стены, где находился деревянный стол, на котором находились: различные металлические предметы, деревянные брусы, ножовка по металлу желтого цвета, ножовка по металлу с черной ручкой, а также инструмент для зачистки поверхностей при жестяных работах «рашпиль». ФИО2 пояснил, что при помощи указанной ножовки по металлу в корпусе желтого цвета он спилил боковые части молотка для отбивания мяса в виде кастета и произвел обработку указанных спиленных поверхностей «рашпилем» ФИО2 пояснил, что данный молоток для отбивания мяса в виде кастета, он приобрел на «Вайлдберриз». Также ФИО2 пояснил, что изъятый у него кастет он изготовил для самообороны. Затем дознаватель огласил им протокол осмотра места происшествия, в котором записано все было верно, после чего все участвующие лица, а также ФИО2 поставили свои подписи, никаких дополнений и замечаний ни у кого из присутствующих не поступило. В ходе указанного выше осмотра на ФИО2 никакого воздействия не оказывалось, показания он давал, совершенно добровольно.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В 22 часа 35 минут по системе 112 поступило сообщение от ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> том, что к нему во двор проник мужчина, которого он связал и обезвредил. По приезду на место, во дворе ФИО2 был обнаружен металлический предмет похожий на кастет, который был изъят и впоследствии направлен для производства судебной экспертизы холодного оружия. По окончании которого было получено заключение о том, что обнаруженный и изъятый предмет похожий на кастет является кастетом и относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия, который был изготовлен самостоятельным способом. ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, им совместно со старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2, старшим дознавателем группы дознания ФИО5 был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО2 По дороге на место происшествия они пригласили понятого Свидетель №3, по прибытии на место, был приглашен еще один понятой Свидетель №4. Сотрудники полиции представились, предъявили ФИО2 свои служебные удостоверения, дознаватель в присутствии двух понятых пояснила ФИО2, что необходимо показать место, где он изготовил из молотка для отбивания мяса кастет, а также по возможности предметы, при помощи которых он его изготовил. ФИО2 провел их на территорию во дворе расположенную за строением жилого дома слева, где около стены находился деревянный стол, на котором находились: различные металлические предметы, деревянные брусы, ножовка по металлу желтого цвета, ножовка по металлу с черной ручкой, а также инструмент для зачистки поверхностей при жестяных работах «рашпиль». ФИО2 пояснил, что при помощи указанной ножовки по металлу в корпусе желтого цвета он спилил боковые части молотка для отбивания мяса в виде кастета и произвел обработку указанных спиленных поверхностей «рашпилем» ФИО2 пояснил, что данный молоток для отбивания мяса в виде кастета, он приобрел на «Wildberries». Также ФИО2 пояснил, что изъятый у него кастет он изготовил для самообороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 в части осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании так же дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 и Свидетель №4.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что представленный на экспертизу предмет, внешне похожий на кастет, монолитный, изготовленный из металла светло-серого цвета, не притягивающегося магнитом, состоит из упора, стоек, остова с отверстиями для пальцев и ударной части с травмирующими элементами. Упор имеет дугообразную форму, крепится к остову при помощи двух стоек, толщиной по 5,5 мм. Между упором и остовом, имеется отверстие овальной формы. В средней части остова, расположены четыре сквозных отверстия круглой формы, разделенные перегородками. В нижней части предмета располагается ударная часть, на которой имеется площадка прямой формы, с выступающими (травмирующими) элементами «пирамидальной» формы, расположенными в три ряда. На поверхностях представленного предмета имеются следы грубой механической обработки в виде дугообразных и прямолинейных трас, характерных для абразивного инструмента. Сравнительным исследованием представленного предмета методом сопоставления с графическими изображениями образцов холодного оружия ударно-раздробляющего действия и предметов, имеющих хозяйственное, бытовое и специальное назначение, установлено его совпадение по внешнему виду, форме, размерам и общим конструктивным особенностям с кастетами, являющимися холодным оружием ударно- раздробляющего действия. Наличие следов грубой механической обработки абразивными инструментами в совокупности с наличием асимметричных элементов, свидетельствует о том, что данный кастет изготовлен самодельным способом. Экспертом производился эксперимент, в результате, которого сделан выводов о том, что представленный на экспертизу предмет является кастетом и относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия. Изготовлен данный кастет самодельным способом. При производстве экспертизы применялись и использовались справочная, методическая литература и нормативно-техническая документация.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту УУП Отд МВД России по <адрес>у лейтенанта полиции ФИО7, в ходе проводимой проверки по факту причинения ФИО8 телесных повреждений, ФИО2 пояснил, что нанес телесные повреждения металлическим кастетом, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 223 УК РФ (л.д.6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра двора домовладения ФИО2 на земле был обнаружен алюминиевый кастет, который был упакован в бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписью следователя и оттиском круглой печати «для пакетов» Солнцевского МСО (л.д.13-39).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена территория двора домовладения ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на территорию во дворе расположенную за строением жилого дома слева, около стены, где обнаружен деревянный стол, на котором обнаружены металлический предмет прямоугольной формы с ручкой, деревянные бруски, ножовка по металлу в корпусе желтого цвета на котором имеется надпись « Арт. 20980» Ножовка по металлу с черной рукоятью, инструмент для зачистки поверхностей при жестяных работах - «рашпиль» представляющая собой деревянный брус продолговатой формы к подошве которого прикреплена металлическая пластинка с ребристой поверхностью. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что при помощи указанной ножовки по металлу он спилил боковые части молотка для отбивания мяса в виде кастета и произвел обработку указанных спиленных поверхностей «рашпилем» Данный инструмент он использовал при изготовлении кастета из молотка для отбивания мяса в виде кастета, который он приобрел на «Wildberries» Данный кастет он изготовил для самообороны. В ходе осмотра указанные ножовка по металлу и инструмент для зачистки поверхностей - «рашпиль» изъяты, также 3 скриншота выданы ФИО2 изъяты (л.д.47-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет является кастетом и относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия. Кастет изготовлен самодельным способом (л.д.59-60).

Как следует, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: ножовка по металлу, инструмент для зачистки поверхностей при жестяных работах- «рашпиль» в виде деревянного бруса, кастет, изготовленный из металла светло-серого цвета, три скриншота с мобильного телефона, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.63-72, 73).

Давая общую оценку вышеприведенным исследованным доказательствам, суд находит их допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников и в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а так же эксперта ФИО6, данные в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинения, так как они являются последовательными. Кроме того, показания указанных лиц не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе, и с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии в его действиях указанного состава преступления, о том, что модернизация молотка для отбивания мяса не могла преобразить указанный предмет в холодное оружие, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под холодным оружием следует понимать изготовленные промышленным или самодельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя в том числе оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что сравнительным исследованием представленного предмета методом сопоставления с графическими изображениями образцов холодного оружия ударно-раздробляющего действия и предметов, имеющих хозяйственное, бытовое и специальное назначение, установлено его совпадение по внешнему виду, форме, размерам и общим конструктивным особенностям с кастетами, являющимися холодным оружием ударно- раздробляющего действия, при этом указал, что изготовлен он самодельным способом.

Так же вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия, когда он указал, что действительно модернизация молотка для отбивания мяса, сделала этот предмет схожим с кастетом, то есть доводы ФИО2 о том, что он не имел умысла на изготовление холодного оружия, противоречат его действиям.

Кроме того, модернизированный ФИО2 молоток для отбивания мяса перестал нести свое прямое функциональное назначение, при этом как пояснил, сам подсудимый не использовался им в бытовых целях.

Анализ имеющихся по уголовному делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушений УПК РФ при собирании доказательств в ходе предварительного следствия допущено не было.

Проверив собранные и исследованные в суде доказательства путем сопоставления их, оценив каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в незаконном изготовлении холодного оружия, доказанной.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку он на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 223 УК РФ, поскольку он самостоятельно используя ножовку по металлу, произвел отсечение боковых частей рабочей поверхности молотка для отбивания мяса, поверхность спиленных фрагментов молотка обработал инструментом для зачистки поверхностей «рашпилем», таким образом, кустарным способом изготовил самодельный кастет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия, изготовлен самодельным способом.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что в объяснении, данном им сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном преступлении и способе его совершения (л.д.41-46), данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

К другим данным, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются при назначении вида и размера наказания, суд относит возраст подсудимого, а так же то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра-нарколога и в психиатрическом кабинете ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» не состоит (л.д.115-116), удовлетворительно ведет себя в быту, на профилактических учетах в Отд МВД России по Солнцевскому району не состоит, а так же то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания у суда не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступного деяния, его личности, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: ножовку по металлу, инструмент для зачистки поверхностей при жестяных работах- «рашпиль», хранящиеся при уголовном деле, следует передать по принадлежности ФИО2, кастет, хранящийся при уголовном деле следует уничтожить, три скриншота с мобильного телефона - хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит, поскольку у суда нет на это оснований.

В ходе производства дознания по уголовному делу на основании постановления дознавателя ГД Отд МВД России по Солнцевскому району Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено вознаграждение адвокату в размере 3 120 рублей за счёт средств федерального бюджета, которые относятся к процессуальным издержкам и в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказания в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Солнцевский район Курской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ножовку по металлу, инструмент для зачистки поверхностей при жестяных работах-«рашпиль», хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО2, кастет – хранящийся при уголовном деле – уничтожить, три скриншота с мобильного телефона - хранящихся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 <данные изъяты> процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии в пользу государства в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Солнцевский районный суд Курской области в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.В. Озерова