Решение по делу № 2-560/2025 от 21.03.2025

УИД 86RS0004-01-2024-014996-19

Дело № 2-560/2025

Поступило в Коченевский районный суд 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года р.п. Коченево, Новосибирская область

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Блинкевич А.Э.,

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

13.02.2025, определением Новосибирского районного суда ответчик ФИО2 был заменен на ответчика - ФИО1, который являлся собственником транспортного средства.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

13.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Альфастрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

ПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 369208,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 369208,00 руб..

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до течения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при пользовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

При этом ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, частное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней дня ДТП.

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.

Таким образом, истец считает, что указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Также ФИО2 не связался со СП АО «Ингосстрах» с целью изменения срока направления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 369208,00 рублей..

Истец просит:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>), в порядке регресса 369208,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 892,00 руб., а так же судебные расходы в размере 5000,00 руб..

Представитель истца АО СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, о чем указано в иске при его подаче (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При разрешении возникшего спора, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Pontiac VIBE, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 сторонами ни до судебного порядка, ни в судебном порядке не оспорены, как и не оспорен факт причинно-следственной связи причинения механических повреждений транспортному средству Pontiac VIBE, государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10-11, 12-13, 14-15,16-17).

Владелец т/с Pontiac VIBE, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Альфастрахование"(л.д.37-41), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 369208,0 рублей, что подтверждается платежным поручением №10801 от 30.01.2024 ( л.д.107).

Таким образом, фактический размер ущерба истца составил 369208,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Из подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №2647718 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 19.01.2024, на основании которого было выплачено страховое возмещение. Из исследовательской части указанного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы у эксперта не возникло обоснованных сомнений относительно обстоятельств, повреждений и механизма их образования в ДТП. По результатам проведенной экспертизы страховщик выплатил страховое возмещение, не найдя оснований для отказа в выплате в связи с не представлением виновником своего транспортного средства на осмотр.

Кроме того, доказательства того, что требование о представлении транспортного средства на осмотр, направленное в адрес ФИО1 (л.д. 118), было направлено и получено ответчиком, стороной истца не предоставлено, а судом не добыто.

Суд также считает необходимым отметить, что исковое заявление и приобщенные к нему документы не содержат правового обоснования обращения с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр к ответчику как к собственнику транспортного средства и отсутствия сведений о направлении аналогичного требования к лицу, управлявшему транспортным средством, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и являлся его виновником.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья <данные изъяты> А.Э. Блинкевич