Дело № 2-516/2025
73RS0004-01-2025-000095-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 14 февраля 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
с участием прокуроров Дуниной Е.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО27, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова», Управлению образования администрации города Ульяновска, ФИО33 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО34., обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова» (далее – МБОУ «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова»), Управлению образования администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что истец является отцом (законным представителем) несовершеннолетнего ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
30.10.2023 после 3 урока, около 11 часов 30 минут, на 3 этаже в здании МБОУ «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова», в классе, на перемене, одноклассник, несовершеннолетний ФИО42, в ходе конфликтной ситуации, толкнул ФИО35., в результате чего причинил ему вред здоровью.
09.11.2023 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Инспектор ОПДН отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО43. по результатам проверки КУСП № 34458 отказала в возбуждении уголовного дела, мотивировав отказ тем, что в действиях ФИО55 формально могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115, 116, 112, УК РФ, однако в настоящее время не определена степень тяжести полученных повреждений, так как ФИО44. продолжает лечение, а также направлены запросы в медицинское учреждение для изъятия медицинской документации для назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы».
25.09.2024 постановлением заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска вышеуказанное постановление было отменено, как незаконное (необоснованное), даны указания начальнику органа дознания.
Из Заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № 2641 от 20.12.2024 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» следует, что при обследовании ФИО36. в стационарных условиях у него выявлено повреждение: <данные изъяты>, получено от воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, могло образоваться за несколько минут, часов к моменту обращения за медицинской помощью (дата и время обращения 30.10.2023 в 11:59), что не исключает возможности его образования 30.10.2023, и причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Из фактических обстоятельств дела следует, что учащийся МБОУ «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова» ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент причинения вреда являлся несовершеннолетним, достигшим четырнадцати лет.
Вышеуказанными действиями (бездействием) ответчиков несовершеннолетнему ФИО57 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: ФИО45. испытал острую физическую боль при причинении ему нескольких переломов костей левой руки со смещением, продолжал испытывать ее при проведении двух операций (под общим наркозом), открытой репозиции костных отломков, остеосинтезе 2-мя металлическими штифтами. На продолжении длительного времени, ФИО46. не мог вести привычный для подростка образ жизни, заниматься спортом, посещать школу, имели место проблемы с самообслуживанием, свобода передвижения была ограничена, право свободно распоряжаться своими способностями к учебе, труду и выбирать род деятельности также было ограничено в существенной степени. До настоящего времени он испытывает следующие негативные последствия от причинённого вреда его здоровью: не полностью разгибается левый локтевой сустав, онемение пальцев левой кисти, боль в местах переломов.
Просит взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца 700 000 (семьсот тысяч) рублей, составляющие компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО58
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО65 и его законные представители ФИО3 и ФИО4
Истец ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО37., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его сын упал в результате действий ФИО71, с которым накануне был конфликт. В день получения травмы сын перенёс первую операцию, через нескольку дней – повторную, находился в стационаре. Через 6 месяцев перенёс третью операцию. Максим долго не мог разогнуть руку.
Несовершеннолетний ФИО47. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с ФИО72 – одноклассником не общались, но и конфликтов никогда между ними не было. До произошедших событий он ехал на велосипеде, а ФИО73 шёл со ФИО74. ФИО75 ему крикнул что-то оскорбительное, на что он тоже ответил. В понедельник в школе в кабинете английского языка ждали начала урока, когда в класс с ФИО76 пришли несколько человек, чтобы поговорить. Он отказался выйти с ними. Учитель все это видела и разогнала всех. После окончания урока ребята стояли и ждали его в коридоре. ФИО77 схватил его за воротник рубашки, начал бить руками по голове, он пытался оттолкнуть его, тот нанёс ему удар и он упал на руку. Когда он закричал, то из кабинета выбежала учитель. После получения травмы долго испытывал сильные боли, кости встали неправильно, до сих пор локоть иногда болит, немеет рука. До травмы занимался фехтованием. Претензии у него и к ФИО78 и школе.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в данном случае отсутствие умысла причинителя вреда не имеет значение. Со стороны школы допущены нарушения, приведшие к травме. А именно, дежурный учитель не вышла в коридор на перемене, составленный акт педагогического расследования является односторонним, мнение потерпевшего так и не было выяснено.
Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений (л.д.42-45). Поясняла, что до случившегося жалоб на учеников ФИО79 и ФИО80 и их родителей не было. Полагает, что виновных действий школы не имеется, закончился урок и учитель вышла в коридор. Ученики оба нарушили правила внутреннего распорядка школы.
Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что должностная инструкция дежурным учителем не нарушена, она вышла в коридор после последнего ученика. Будучи ранее допрошенной в качестве свидетеля поясняла, что ФИО81. – на тот момент дежурный учитель 3го этажа отвела ФИО85 к фельдшеру школы, вызвала папу. ФИО82. вышла в коридор через 1-3 минуты и ФИО86 уже лежал на полу. В ходе педагогического расследования опросили одноклассников и установили, что травму ФИО87 получил из-за несоблюдения Правил внутреннего распорядка школы обоими учениками.
Несовершеннолетний ответчик ФИО66 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что накануне ФИО88 его оскорбил. В тот день на перемене он подошел к нему один, ФИО89 стал бить его по лицу, от чего у него ФИО90.) слетели очки и он оттолкнул ФИО91 от себя, тот упал и закричал. После этого из класса вышла учитель. Не считает себя виновным в том, что произошло с ФИО92
Законный представитель ответчика ФИО93. – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ей позвонила учитель и сказала, что в результате конфликта ФИО94 упал и получил травму. Сын рассказал, что накануне ФИО95 его оскорблял и на перемене сын поэтому подошёл к нему, рядом никого не было. Началась ссора, ФИО96 ударил ФИО97, стал его душить и поэтому ФИО98 его оттолкнул от себя. ФИО99 виноват только в том, что стал выяснять отношения с ФИО100, вред он не хотел причинять.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.186-189).
Законный представитель ответчика ФИО101 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы ФИО3 Дополнил, что ФИО102 отреагировал нормально, оттолкнув от себя ФИО103, поскольку тот хотел применить физическое насилие.
Представитель ответчика Управления образования администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2023 году являлись учениками № класса МБОУ «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова» (л.д.46,47).
ФИО2 является отцом ФИО38., ФИО9 – родители ФИО104 (л.д.18,39,168).
Установлено, что 30.10.2023 в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска поступил вызов по адресу: <...> МБОУ «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова»: упал ФИО49.
30.10.2023 в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска поступило сообщение об обращении за медицинской помощью несовершеннолетнего ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>
В ходе проведённой ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска проверки установлено, что 30.10.2023 несовершеннолетний ФИО50. находился в школе №50, по адресу: б-р Фестивальный, 4, где во время перемены у него случился словесный конфликт с одноклассником ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого ФИО68 толкнул ФИО39., тот упал на левую руку и получил травму. В связи с чем, с законным представителем ФИО2 несовершеннолетний обратился в медицинское учреждение, был госпитализирован.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ФИО59 было причинено телесное повреждение – <данные изъяты>. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (л.д. 7-11).
ФИО51. в период с 30.10.2023 по 07.11.2023 находился на стационарном лечении в ГУЗ ГКБ св ап Андрея Первозванного в отделении нейрохирургии, травматологии и ортопедии, где ему проведено лечение – 30.11.2023 закрытая репозиция отломков костей левого предплечья, гипсовая иммобилизация, 02.11.2023 открытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез левой локтевой кости, после операции произведена гипсовая иммобилизация. После выписки рекомендовано ношение гипсовой повязки 5-6 недель (л.д. 175).
В период с 08.12.2023 по 22.12.2023 несовершеннолетний ФИО52. находился на стационарном лечении в ГУЗ ГКБ св ап Андрея Первозванного после полученной травмы 30.10.2023 в отделении медицинской реабилитации для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата (л.д. 176).
Впоследствии ФИО53. вновь находился на стационарном лечении в ГУЗ ГКБ св ап Андрея Первозванного после полученной травмы 30.10.2023 в период с 29.07.2024 по 03.08.2024, где ему 30.07.2024 проведена операция – удаление металлоконструкции из левой лучевой кости (л.д. 177).
Постановлением инспектора ОПДН ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 25.01.2025 по факту причинения телесных повреждений ФИО106 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО107 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указано, что обязательным признаком субъективной стороны ч.1 ст. 112 УК РФ является прямой умысел, однако отсутствуют достаточные данные на умышленное причинение телесного повреждения несовершеннолетнему ФИО60 и травму несовершеннолетний ФИО54. получил при падении, поэтому в действиях ФИО108. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 112 УК РФ (л.д.218).
Согласно акту от 30.10.2023 административно-педагогического расследования МБОУ «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова» по факту получения телесных повреждений ФИО109 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе расследования установлено следующее: 30.10.2023 на перемене после урока английского языка в 11.30 ФИО110, одноклассник потерпевшего, толкнул ФИО111 во время спора, не желая причинить ему вред.
ФИО112 упал на левую руку и почувствовал резкую боль.
Дежурный учитель, ФИО113, увидев происходящее, подняла ФИО114, проводила его к фельдшеру школы и сообщила ФИО115., заместителю директора по социальной работе, о случившемся. ФИО116. взывала бригаду скорой медицинской помощи. ФИО83. вызвала отца ФИО2 ФИО117 с отцом отправились в травмпункт, где ребёнку диагностировали перелом левого предплечья со смещением.
Из акта также следует, что опрошены были очевидцы несчастного случая ФИО118, ФИО119, ФИО120.
Выводы комиссии – выявлен факт нарушения Правил внутреннего распорядка школы несовершеннолетними ФИО121 и ФИО122. Травму ФИО123 получил из-за несоблюдения безопасного поведения самим и ФИО124. Другие условия, способствующие получению травмы ФИО125, не выявлены (л.д. 97-98).
Из протоколов опроса несовершеннолетних ФИО126, ФИО127, ФИО128 следует, что после окончания урока английского языка, произошла потасовка между ФИО129 и ФИО130. ФИО131 схватил за горло ФИО132 и тот во избежание травмы оттолкнул ФИО133, который упал на левую руку и начал громко кричать (л.д.99,100,102).
Аналогичные объяснения давал и сам ФИО69 членам комиссии (л.д. 101).
Из показаний свидетеля ФИО134 следует, что 30.10.2023 она была дежурным учителем и должна была присутствовать на каждой перемене в коридоре. Не помнит, что до урока разгоняла толпу в классе, как говорит ФИО135 После окончания урока находилась в классе, через 2-3 минуты услышала в коридоре крик и вышла. Увидела, что ФИО136 кричал от боли, сказал, что его толкнул ФИО137.
Свидетель ФИО138. показала, что дети вышли с её урока и пошли на урок английского языка. Со слов ребят, между ФИО139 и ФИО140 была потасовка, ФИО141 толкнул ФИО142 и тот упал. Она видела у ФИО143 покраснения на лице.
Ссылаясь, в том числе, на получение несовершеннолетним травмы по причине отсутствия надлежащего контроля за несовершеннолетними обучающимися со стороны МБОУ «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова», ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации
В силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.
Таким образом, из приведенных пунктов ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» следует, что образовательные организации обязаны создавать все необходимые условия для обеспечения здоровья детей, начиная от организации питания и соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, и заканчивая обеспечением безопасности ребенка и реагированием на факт заболевания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
В судебном заседании стороной ответчика МБОУ «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова» факт падения ФИО40. 30.10.2023 на перемене и получение им травмы не оспаривался.
Согласно п.2.11 Устава МБОУ «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова» Учреждение несёт ответственность в установленном законодательством РФ порядке за жизнь и здоровье учащихся (л.д.48-82).
01.07.2021 директором МБОУ «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова» утверждена Должностная инструкция дежурного учителя, согласно которой основными функциями, выполняемыми дежурным учителем, являются: контроль за соблюдением обучающимися Правил поведения для учащихся, режима учебных занятий и внеурочной деятельности на закреплённом посту. При этом дежурный учитель контролирует соблюдение учащимися правил охраны труда и техники безопасности (л.д.182-185).
Установлено, что 30.10.2023 дежурным учителем 3-го этажа являлась ФИО84., соответственно, именно на ней лежала обязанность осуществлять контроль за соблюдением обучающимися Правил поведения для учащихся.
Согласно Правилам внутреннего распорядка для учащихся МБОУ «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова» во время перерывов (перемен) учащимся запрещается толкать друг друга, бросаться предметами и применять физическую силу для решения любого рода конфликтных ситуаций (л.д. 87-94).
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в произошедшем 30.10.2023 конфликте учеников и причинении травмы ФИО61 установлена вина работников Учреждения, ненадлежащим образом исполнивших свои должностные обязанности, в частности, дежурного учителя, допустившего нарушение учениками Правил поведения для учащихся на перемене, при этом непосредственным причинителем вреда ФИО62 являлся ФИО70, который на момент причинения вреда достиг 14 лет.
При разрешении настоящего спора, ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины.
Оценивая обстоятельства, установленные комиссией, созданной для административно-педагогического расследования, суд отмечает, что акт от 30.10.2023 составлен односторонне, без опроса потерпевшей стороны, поэтому его выводы нельзя признать достоверными.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Руководствуясь положениями статьи 1074 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда ФИО63 на непосредственного причинителя вреда ФИО144 и на МБОУ «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова».
В данном случае Управление образования администрации г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно образовательная организация, как юридическое лицо, ответственное за организацию охраны здоровья обучающихся в период их нахождения в образовательной организации, отвечает за вред здоровью, причиненный несовершеннолетним в этой организации.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе характер травмы, полученной ФИО145., длительное нахождение на лечении, перенесенные оперативные вмешательства.
Принимая во внимание личность потерпевшего и его юный возраст, невозможность для несовершеннолетнего длительное время вести привычный образ жизни, бесспорную физическую боль, испытанную несовершеннолетним как непосредственно при получении травмы, так и в последующем в реабилитационный период, учитывая также требование разумности присуждаемой суммы, суд приходит к выводу об установлении денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300 000 руб., подлежащей взысканию в равных долях с образовательного учреждения и причинителя вреда ФИО146., по 150 000 руб. с каждого, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО147 каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного несовершеннолетнему ФИО64 вреда, вред подлежит возмещению полностью или в недостающей части за несовершеннолетнего ФИО148 его родителями – ФИО3 и ФИО4 в равных долях.
По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Таким образом, исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО41., подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., с каждого по 1 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО30, удовлетворить частично.
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО149 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО31 (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО150 (паспорт №) доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного несовершеннолетнему ФИО153 вреда, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. подлежит возмещению полностью или в недостающей части за несовершеннолетнего ФИО154 (паспорт №) его родителями – ФИО4 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №).
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО32 (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Управлению образования администрации города Ульяновска - отказать.
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО151 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1 500 руб.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО152 (паспорт №) доходов или иного имущества, достаточного для уплаты в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит уплате полностью или в недостающей части за несовершеннолетнего ФИО155 (паспорт №) его родителями – ФИО4 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №).
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 50 имени Д.С. Сухорукова» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова
В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2025