РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2023 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 по иску ФИО1 к ООО «Венера» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Венера», согласно уточнению, о взыскании убытков, причиненных заливом офисного помещения в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы обеспечительного платежа по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных издержек, обосновывая требования нарушением ответчиком ее прав и законных интересов.
Истец фио в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал.
Представитель ответчика (ООО «Венера») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных извещений по известным суду адресам, извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица (ООО «Максвил») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принят решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодатель предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
14.12.2021 г. ООО «Венера» (арендатор) и фио (субарендатор) заключили договор № 0498-BEE/21А, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения – стр.34, этаж 2, помещение № 207, площадью 37,1 кв.м., офис В по адресу: адрес; помещения предоставляются субарендатору для коммерческих целей; арендатор гарантирует, что передаваемые субарендатору в субаренду помещения находятся у арендатора в аренде на основании договора аренды, на момент подписания настоящего договора согласие собственника на передачу помещения в субаренду субарендатору получено.
Арендатор обязуется передать субарендатору указанные помещения в исправном состоянии, пригодном для их использования по целевому назначению (п.3.1.1.1), обеспечивать арендуемое помещение постоянным водоснабжением, электроэнергией и отоплением при наличии соответствующей фактической возможности (п.3.1.1.2.)
Базовая арендная плата составляет сумма в месяц, и кроме того субарендатором сверх указанной суммы уплачивается НДС 20% (общая сумма составляет сумма в месяц) (п.4.1.1).
Фиксированный эксплуатационный платеж включает в себя компенсацию расходов арендатора, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию территории, и составляет сумма в месяц, и кроме того субарендатором сверх указанной суммы уплачивается НДС 20% (общая сумма составляет сумма в месяц). (4.1.2).
В качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы и фиксированного эксплуатационного платежа – сумма (п.4.6).
14.12.2021 г. истцом произведен обеспечительный платеж в размере сумма (л.д.87-88).
14.12.2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи.
Из выписки из ЕГРН от 21.09.2022 г. следует, что нежилое здание по адресу: адрес принадлежит ООО «Максвил».
В исковом заявлении истец указывает, что 13.01.2022 г. в 17.07 в помещении по адресу: адрес, Угрешская 2, стр.3, офис 207, которое арендовано истцом по договору краткосрочной аренды нежилого помещения, произошла авария, не выдержали радиаторы и весь офис залило горячей водой, повредив дорогостоящее оборудование, а именно: ASIC – майнер – 4 шт. S 10 Pro 110 T, стоимостью сумма каждый, что в рулевом эквиваленте составляет сумма, в результате затопления офисного помещения в ходе обследования данного помещения были выявлены следующие повреждения: все 4 машинки были залиты грязной ржавой водой – кипятком в момент их работы, все произошедшее было снято на видео камеру, центром технического обслуживания оборудования «Сервис центр» по результатам произошедшего 13.01.2022 г. затопления офисного помеще6ния был составлен акт технического заключения от 20.01.2022 г., из данного акта следует, что симптомы схожие по всем Асикам, затоплены блоки питания, выгорели силовые транзисторы, на всех хеш платах окисления и выгорели некоторые SMD компоненты, по всей видимости, вода сначала попала на хеш платы и асики некоторое временя работали под водой, затем вода дошла до блоков и потом выгорели и они, менять обвязку по всех блоках питания, менять обвязку чипов на хеш платах, сделать ультразвуковую чистку. Из акты выполненных работ № 057073 от 20.10.2022 г. следует что для восстановления вышеуказанного оборудования необходимо выполнить работы по общую сумму сумма
В письменных объяснения представитель истца указывает, что в конце ноября 2021 г. фио решила снять нежилое помещение в офисном здании, расположенном по адресу: адрес, для коммерческих целей, а именно под размещение в нем серверного оборудования ASIC-майнер. В этой целью она обратилась к своему знакомому фио, который на тот момент арендовал офисное помещение в этом здании с целью получения контактных данных арендодателя. фио дал ФИО1 номер мобильного телефона фио, выступавшего в качестве представителя арендодателя, со слов фио при необходимости аренды помещения в данном офисном здании все обращаются к фио, также фио пояснил, что он арендует офисное помещение тоже у ООО «Венера» и фио фактически является генеральным директором этой фирмы. В начале декабря 2021 г. фио обратилась к фио, который пояснил, что представляет интересы арендодателя офисных помещений в здания по вышеуказанному адресу. 09.12.2021 г фио по электронной почте прислал ФИО1 на ее адрес проект договора субаренды нежилого помещения, где арендодателем выступало ООО «Венера» в лице генерального директора фио, фио устроили условия данного договора, фио предложил ФИО1 подъехать в офисное здание для подписания данного договора. 10.12.2021 г во время разговора по мобильному телефону, фио продиктовал номер мобильного телефона женщины, с которой фио встретилась в здании по адресу: адрес (Бизнес центр – адрес), данное здание и здание, в котором истец арендовала помещение находятся на одной огороженной территории, но имеют разные адреса. Истец в присутствии этой женщины подписала договор субаренды и акт приема-передачи помещения в 2-х экземплярах. На момент визита истца данный договор и акт уже были подписаны от имени генерального директора ООО «Венера» фио и мелась печать данной организации, женщина попросила оплатить квитанцию на сумму сумма (обеспечительный платеж), фио оплатила эту сумму с банковской карты брата – фио, т.к. своей карты с собой у нее не было. Ключи от помещения передал фио, но через несколько дней личинку замка поменяли на другую по словесной договоренности с фио, дубликат ключа находится в офисе у службы безопасности на случай пожара или затопления. При осмотре офисного помещения видимых дефектов не имелось. фио осмотрела данное помещение на предмет чистоты и функционирования систем электроснабжения, интернета и отопления, при внешнем осмотре вода на полу под радиаторами отсутствовала, каких-либо ремонтных работ в данном помещении фио не производила, систему отопления не меняла. 13.01.2022 г., т.е. спустя менее месяца с даты передачи помещения ФИО1, произошло его затопление, из указанного времени 10 дней являлись праздничными. 13.01.2022 г. ФИО1 поступил звонок от охраны офисного здания, охрана сообщила ей, что в ее офисном помещении прорвало батареи отопления. Прибыв на место истец обнаружила, что офисное помещение уже было вскрыто до ее прибытия, в офисе все было залито горячей ржавой водой, стоял пар, сантехник перекрыл радиаторы отопления. фио в это же день сообщила об аварии фио, отправив ему сообщение в Вотсапе не его номер телефона, фио ответил, что такое часто бывает, когда окно оставляют открытым, однако данные предположения противоречат заключению специалиста, который исключил данное обстоятельство как возможную причину прорыва системы отопления. В переписке с фио истец поинтересовалась, куда ей направлять претензию, а также сообщила, что хочет расторгнуть договор субаренды офисного помещения, фио на это ответил, что претензию необходимо направить в адрес ООО «Венера», указанный в договоре, также сообщил истцу телефон женщины Елены по вопросу расторжения договора и оплаты коммунальных платежей. В переписке с Еленой, последняя прислала ФИО1 сумму стоимости за электроэнергию без квитанции по договору субаренды офиса, а также обещала пристать акт приема-передачи арендованного офисного помещения при расторжении договора субаренды, однако прекратила переписку без объяснения причин. фио написал ФИО1 в Вотсапе оставить ключи в замке офиса, в ответ на уведомление ФИО1 о расторжении договора субаренды.
Представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста фио служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» № 36-2022 от 10.02.2022 г., из которого следует, что специалист установил, что авария в системе отопления произошла 13.01.2022 г. в 17:07, место аварии произошло в районе крана Маевского и заглушки, установленных в торцах отопительных приборов, смонтированных в помещении офиса 207, расположенного по адресу: адрес; специалист считает, что причиной залива помещения по адресу: адрес, произошедшего в результате разрыва радиаторов отопления, мог быть гидроудар совместно с технической неисправностью приборов отопления; приоткрытое окно не могло быть причиной выдавливания заглушек. Также специалист выявил признаки технических неисправностей приборов отопления, установленных в помещении офиса 207 по адресу: адрес, в связи с чем специалист считает, что приборы отопления (радиаторы), установленные в указанном помещении на момент произошедшей аварии в системе отопления находились в неисправном техническом состоянии.
Из акта технического заключения, составленного Центром технического обслуживания оборудования «Сервис Центр» следует, что проведена проверка технического состояния оборудования ASIC-майнеров; симптомы схожие по всем Асикам, затоплены блоки питания, сгорели силовые транзисторы, на всех хеш платах окисления и выгорели некоторые SMD компоненты, по всей видимости вода сначала попала на хеш платы и асики некоторое время работали под водой, затем вода дошла до блоков и потом выгорели они, менять обвязку во всех боках питания, менять обвязку чипов на хеш платах, сделать ультразвуковую чистку.
Согласно акту выполненных работ от 20.01.2022 г. стоимость работ по ремонту указанного оборудования составила сумма
Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что помещение, которое арендовала истец, находится в офисном центре, когда фио обратилась в это офисное здание, ей дали телефон фио, который готовил и присылал фио документы, арендатором значилось ООО «Верена», женщина по имени Елена занималась непосредственно коммунальными платежами, ведением претензионной работы, согласно заключению специалиста залив произошел из-за неисправности радиаторов отопления и гидроудара, в переписке фио указывает на то, что было приоткрыто окно, т.е. позиция ответчика такая, что был мороз и заморозились трубы, специалист в заключении указывает на то, что это не могло быть причиной разрыва батарей, с ООО «Венера» истец взаимодействовала только через фио и Елены, когда она сказала, что произошел залив и она хочет прекратить с ними отношения, они сказали, чтобы она просто оставила ключи в замке, просила прислать ей копию акта.
Применяя приведенные нормы права, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что система отопления в предоставленном ответчиком истцу помещении по договору краткосрочной субаренды находилось в неисправном техническом состоянии, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего истцу причинены убытки в виде порчи оборудования, кроме того, данные неисправности препятствовали истцу в пользовании нежилым помещением, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на ремонт поврежденного в результате залива оборудования в размере сумма, а также, учитывая отсутствие финансовых обязательств истца перед ответчиком в рамках заключенного договора, иного в материалы дела не содержат, полагает взыскать с ответчика в пользу истца внесенные истцом денежные средства по договору в качестве обеспечительного платежа в размере сумма
В иске истец также указывает, что в соответствии с п.2.1 и 4.6 договора обеспечительный платеж возвращается ответчиком при отсутствии финансовых обязательств со стороны истца в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате арендованного имущества, поскольку ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа в установленные договором сроки не исполнил, а также в связи с отсутствием у него оснований для удержания обеспечительного платежа истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, данную претензию ответчик проигнорировал. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 г. по 24.02.2022 г. в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет (л.д. 110-111).
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий не представлено, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяются.
На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, с учетом сложности дела, категории спора, конкретных обстоятельств дела, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, в размере сумма
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенных на оплату услуг оценщика в размере сумма, а также оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Венера» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, сумму обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 14.12.2021 г. в размере сумма, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:фио