судья Невская Е.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-79

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Колчиной М.В. и Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русский хлеб» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русский хлеб», в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 839 526 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000рублей, по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 597 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а/д Золотое кольцо 506 км + 20 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Русский хлеб», водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Топвент». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО по полису серия ХХХ <данные изъяты>. Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ресо-Гарантия»выплатили истцу страховое возмещение в размере 308 900 рублей с учетом износа заменяемых деталей. 16.09.2022 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 91 100 рублей. Таким образом, общая сумма возмещения ущерба страховщиком составила 400000рублей. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, составляет 1 239 526 рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет 839526рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Русский хлеб», водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «Топвент».

Из административного материала УМВД России по <данные изъяты> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло а в результате действий ФИО2

В результате ДТП, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО1 -материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 и лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Русский хлеб», на момент дорожно-транспортного была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытков, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

<данные изъяты> САО «Ресо-Гарантия» выплатили ФИО1 страховое возмещение в размере 308 900 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 91 100 рублей.

Таким образом САО «Ресо-Гарантия» произвели выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в пределах лимита ответственности страховщика размере 400000 рублей.

Согласно экспертному Заключению ФИО6 ФИО7 <данные изъяты> от 24.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 239 526 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составил 839526рублей(1239526,00-400000,00).

Истец, обращаясь с настоящим иском к ООО «Русский хлеб» исходил из того, что ИП ФИО2 в момент рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, осуществляя деятельность в его(ответчика) интересах.

ООО «Русский Хлеб» исковые требования не признало, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с ФИО2( ИП ФИО2).

Ответчиком предоставлены договоры возмездного оказания услуг № б/н от <данные изъяты>г., заключенные между ООО «Русский хлеб» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по управлению транспортными средствами, принадлежащими ООО «Русский хлеб» на основании права собственности и/или договора аренды, марка и государственный регистрационный знак транспортного средства указываются в путевом листе Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Исполнитель осуществляет передвижение на транспортном средстве на условиях путевых листов, получаемых от Заказчика. По настоящему договору Исполнитель обязуется выполнять услуги по управлению транспортным средством, а также услуги, связанные с получением и доставкой грузов, указанных Заказчиком. Перевозка груза выполняется Исполнителем на основании заявки Заказчика, в которой указывается дата, сроки выполнения работ и иные существенные факты.

Согласно банковским платежным документам, расчет с ИП ФИО2 производился по факту предоставленных транспортных услуг, за учетом стоимости аренды ФИО2 т/с без экипажа.

По сведениям МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно выпискам о движении денежных средств из кредитных учреждений по расчетным счетам ООО «Русский хлеб» <данные изъяты>) по взаимоотношениям с ИП ФИО2<данные изъяты>) за период с 1 мая 2022г. по 31 декабря 2022г. сумма оборота составила 327205рублей49копеек, назначение платежа «оплата за транспортные услуги», за период с 14 октября 2022г. по 15 декабря 2022г. за транспортные услуги 105913рублей 22 копейки.

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, по <данные изъяты>, в региональной базе по <данные изъяты> на застрахованное лицо ФИО2 27.03.1989г. рождения, за период с <данные изъяты>г. по настоящее время отсутствуют сведения о его трудовой деятельности в ООО «Русский хлеб».

Судом резюмировал, что водитель ФИО2, имея статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по перевозке грузов на основании, заключенного между ним и ООО «Русский хлеб», договора возмездного оказания услуг. Оплата по договору производится по фактически предоставленным услугам. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО2 в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Русский-хлеб» не состоял. ИП ФИО2 исполняет обязанности перед государством по оплате налогов в порядке, установленном налоговым законодательством для индивидуальных предпринимателей. ФИО2 в судебном заседании о наличии трудовых отношений с ООО «Русский хлеб», соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, режима работы, получения заработной платы в установленные в организации даты, не заявлял. В ходе судебного разбирательства наличие признаков отношений между ФИО2 и ООО «Русский хлеб», с которыми действующее трудовое законодательство связывает возможность установления факта трудовых отношений, не установлено,

Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что что факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ответчиком не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный индивидуальным предпринимателем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку ООО «Русский хлеб» не является непосредственным причинителем вреда, не является работодателем причинителя вреда, а потому признан судом ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Исходя из условий договора от <данные изъяты>г. № б/н, заключенного между ООО «Русский хлеб» (Заказчик) и ИП ФИО2, предметом указанного договора возмездного оказания услуг является непрерывный процесс выполнения услуг, исполнителем выполняется не разовая работа конкретного содержания, а постоянная трудовая функция, осуществление которой носит систематический характер; объем выполняемых работ не конкретизирован, и оплата выполненных услуг не зависит от объема предоставленных услуг, при этом работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из вышеуказанного, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествии в размере 839 526 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 11 595,26 рублей,

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности, справедливости и достаточности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку обращение к независимому эксперту обусловлены сбором доказательств до предъявления искового заявления, и связаны с восстановлением нарушенного права, то они также подлежат возмещению наряду с прочими судебными издержками в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Русский хлеб» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествии в размере 839 526 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 595,26 рублей, а всего взыскать 916 121,26 рублей.

Председательствующий

Судьи