УИД 77RS0022-02-2021-021560-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3391/22 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 01 октября 2021 года истцом приобретался автомобиль с привлечением кредитных средств в АО «Кредит Европа Банк». При покупке автомобиля с ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен Договор AUTOSAFE-S №1291401049 «Gold-S» от 01.10.2021 года сроком 36 месяцев стоимостью 153 645 руб. (цена данного договора), 9 000 руб. (цена абонентского обслуживания). Истец произвел оплату по договору. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, истец 08 октября 2021 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Денежные средства в полном объеме не были возвращены, истцу были возвращены только в часть суммы, которая составила 8 852,22 руб. (цена абонентского обслуживания по данному договору). Истец указывает, что услуги по договору не были получены, он имеет право на отказ от исполнения данного договора, в связи с оплаченные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. Отказ ответчика полного возврата оплаченных денежных средств по договору послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит суд: признать пункт 6.4 Договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S №1291401049 «Gold-S от 01.10.2021 года недействительным; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 153 645 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 822 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор AUTOSAFE-S №1291401049 «Gold-S» сроком на 12 месяцев стоимостью 153 645 руб. (цена данного договора), 9 000 руб. (цена абонентского обслуживания).

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 9 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет 153 645 руб.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 162 645 (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 36 месяцев и действует с 02 октября2021 года по 01 октября 2024 года (п. 3.5 договора).

Истец произвел оплату цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

18 ноября 2021 года ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 8 852,22 руб., о чем предоставлено платежное поручение.

Из возражений ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Судом учитывается, что при получении заявления истца о расторжении договора, ответчик произвел истцу возврат суммы в размере 8 852,22 руб., за вычетом стоимости истекшего периода действия договора. Данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом, часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов гражданского дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 01 октября 2021 года сроком на 36 месяцев. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 12 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и полагает необходимым признать пункт 6.4 Договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S №1291401049 «Gold-S от 01.10.2021 года недействительным, а также взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 153 645 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору 153 645 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, при определении размера штрафа, суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с заявлением ответчика, изложенным в отзыве, и снизить размере штрафа, подлежащего ко взысканию с учетом обстоятельств данного дела в размере 50 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 272 руб. 90 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 6.4 Договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S №1291401049 «Gold-S от 01.10.2021 года недействительным.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 153 645 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 272 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11 июля 2022 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова