Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя административного истца ООО «Служба организации движения» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ ГУФССП по <адрес> ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ООО «<данные изъяты>» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда организовать проведение дополнительной оценки уязвимости и разработать план обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры – Автовокзал, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановила взыскать с должника ООО «<данные изъяты>» исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку им предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения решения суда, вина административного истца в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. У административного истца отсутствует объективная возможность самостоятельно исполнить требования исполнительного документа в силу закона. При этом ООО «<данные изъяты>» принят перечень исчерпывающих мер для организации проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры специализированной организацией незамедлительно после вступления в силу Требований №, в том числе: заключены договоры на проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры с тремя аккредитованными на момент заключения договоров специализированными организациями, расположенными в разных регионах страны, имеющими репутацию добросовестных исполнителей; обществом регулярно и систематически велись переговоры с исполнителем о ходе исполнения договоров, осуществлялся контроль действий исполнителя по договорам, каждому исполнителю предоставлял полный пакет документов, необходимый для проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры; каждому исполнителю обществом была внесена предоплата за проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, несмотря на то что одним из исполнителей предоплата до сих пор не возвращена, обществом тем не менее незамедлительно заключен договор с новым исполнителем, которому также внесен авансовый платеж.

Представитель административного ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила освободить общество от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение дополнительной оценки уязвимости и разработать план обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры – Автовокзал <адрес> <адрес>); в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить на согласование в Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» план обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры – Автовокзал <адрес>

На основании исполнительного документы, выданного в соответствии вышеуказанным решением суда, ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ООО «Служба организации движения» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и акционерным обществом по обслуживанию пассажирских автоперевозок заключен договор оказания услуг по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

Решением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ у акционерного общества по обслуживанию пассажирских автоперевозок отозвана аккредитация на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В связи с изложенным, исполнение договора оказания услуг по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры невозможно (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> № оказания услуг по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № внесена предоплата ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору.

Заключением заместителя начальника отдела транспортной безопасности на автомобильном транспорте Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении представленных специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности ООО «<данные изъяты>» результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости автовокзала ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>» административным истцом направлено письмо о даче разъяснений о причинах неисполнения условий договора и планируемых сроках исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило, что отказ в утверждении результатов дополнительной оценки уязвимости был обжалован. Однако ДД.ММ.ГГГГ аккредитация ООО <данные изъяты>» была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» сообщило о ходе исполнения договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство Минтранса РФ вынесло заключение об отказе в утверждении результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости автостанции «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Из-за выявленных замечаний Федеральное дорожное агентство Минтранса РФ приняло решение о приостановлении аккредитации ООО «<данные изъяты>» на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора оказания услуг по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № по оказанию услуг по дополнительной оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ Управление транспортной безопасности Федерального агентства направило в адрес ООО «<данные изъяты>» утвержденный первый экземпляр результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости автостанции «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая данный спор, суд приходит к выводу о наличии законных оснований у судебного пристава, с которыми законодательство связывает наложение на должника взыскания в виде исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил решение суда в установленный срок.

Вместе с тем в материалах дела также содержатся доказательства того, что должником были приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие виновного противоправного бездействия ООО «<данные изъяты>», наличие объективных причин неисполнения требований исполнительного документа, иные существенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности освобождения ООО «<данные изъяты>» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Освободить ООО «<данные изъяты>», ИНН № от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Соколова Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.