35 RS 0004-01-2022-000993-09 Адм. дело № 2а-349/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Васильковой М.С.,
при секретаре Маровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику ОСП по Белозерскому району ФИО1, ОСП по Белозерскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 29.06.2022 (дело № 2-1658/2022) с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 20 604 рубля 72 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 409 рублей 07 копеек.
19.10.2022 мировому судье Вологодской области от должника ФИО2 поступили возражения на указанный судебный приказ.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 19.10.2022 судебный приказ от 29.06.2022 отменен.
20.10.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению вышеуказанного судебного приказа, 21.10.2022 исполнительное производство прекращено, ввиду отмены судебного приказа.
ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Белозерскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование административного иска указано, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Белозерскому району ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Полагает, что длительное неприятие решения о возбуждении исполнительного производства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району к своим обязанностям как руководителя подразделения.
Административный истец просил:
- признать незаконным бездействие административных ответчиков по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований;
- обязать старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;
- в случае утери исполнительного производства обязать старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.
Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Белозерскому району.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Белозерскому району ФИО1, действующий от своего имени и как представитель административных ответчиков ОСП по Белозерскому району, УФССП по Вологодской области в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку 17.08.2022 судебный приказ на исполнение в ОСП по Белозерскому району не поступал, рабочий день заканчивается в 17 часов 30 минут, данных о том, кто именно в указанную дату в 17 часов 50 минут получал корреспонденцию не установлено. В здании, котором располагается отдел судебных приставов, находится несколько организаций, часто работники почтовой службы приносят корреспонденцию не по адресу, почта передается получателю спустя какое-то время.
Согласно входящей регистрации на исполнительном документе проставлен штамп 19.10.2022, в указанную дату он был передан на исполнение судебному приставу. 20.10.2022 было возбуждено исполнительное производство и прекращено, ввиду отмены судебного приказа должником. Учитывая изложенное, полагает, что административным ответчиком не нарушено прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебный приказ был отменён до принятия к нему мер принудительного исполнения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству №-ИП) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств суду не представил. В судебном заседании от 08.11.2022 показал, что требования административного истца считает необоснованными, поскольку у него не имеется задолженности перед ОТП Финанс, он оплатил её по истечении трёх дней с момента получения кредита ещё два года назад, поэтому узнав о принятом судебном приказе, обратился к мировому судье и отменил его, с исковыми требованиями взыскатель к нему не обращался.
Суд, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-1658/2022, материалы исполнительного производства, заслушав пояснения представителя административного ответчика, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 29.06.2022 (дело № 2-1658/2022) с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 20 604 рубля 72 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 409 рублей 07 копеек.
28.07.2022 судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя.
19.10.2022 мировому судье Вологодской области от должника ФИО2 поступили возражения на указанный судебный приказ, где должник одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для принесения данных возражений.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 19.10.2022 судебный приказ от 29.06.2022 отменен, 20.10.2022 определение направлено в адрес взыскателя.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление вручено адресату 17.08.2022 в 17 часов 50 минут (л.д. 26-27).
Однако, как следует из ответа Кирилловского почтамта УФПС Вологодской области от 22.11.2022 на запрос суда, заказное письмо с почтовым идентификатором № вручено представителю ОСП по Белозерскому району 17.10.2022. В период с 17.10.2022 по 19.10.2022 регистрируемых почтовых отправлений в адрес ОСП по Белозерскому району от отправителя ООО МФК «ОТП Финанс» не поступало.
В соответствии с представленной суду сводкой по исполнительному производству №-ИП, сведениями, отражающими учёт входящей корреспонденции ОСП по Белозерскому району, исполнительный лист, вынесенный на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа поступил в ОСП по Белозерскому району 19.10.2022.
20.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены соответствующие запросы в отношении должника.
21.10.2022 указанное исполнительное производство прекращено по основанию, предусмотренному ст. 43 п. 1 пп. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Аналогичные по своему содержанию разъяснения содержатся и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.
Административный истец, указывая, что судебный приказ по взысканию с ФИО2 задолженности по договору займа получен административным ответчиком 17.08.2022, зная сроки возбуждения исполнительного производства, не получив постановление о возбуждение такового, обратился за судебной защитой 16.10.2022 (л.д. 6), то есть с пропуском установленного КАС РФ срока для обращения с соответствующим административным иском, сведений об уважительности причин пропуска срока не привёл, равно как и данных о его соблюдении.
Однако пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействий).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, проверив законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий), учитывая, что судебный приказ был отменён в установленном порядке, ввиду чего права административного истца не ущемлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении административного иска отказано, вопрос о распределении судебных расходов, согласно ст. 111 КАС РФ судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику ОСП по Белозерскому району ФИО1, ОСП по Белозерскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.
Судья М.С. Василькова
Копия верна. Судья М.С. Василькова