РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
гражданское дело № 2-50 / 2023
УИД 26 RS 0006-01-2023-000006-98
04 апреля 2023 года село Арзгир
Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мамонова С.С.,
при секретаре Лабуренко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту ДТП) с участием автомобилей: № государственный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомашины № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения, данный автомобиль на основании договора купли продажи принадлежит ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомашины № государственный номер № ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения. Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем ДТП не является страховым случаем. Ответчик ФИО2 на претензию о возмещении ущерба не ответил, на проведение осмотра и оценки ущерба не явился. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 105 200 рублей.
Так же в результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ 21104 государственный номер № ФИО4 получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В связи с чем, истец ФИО1 просил взыскать ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на восстановительный ремонт автомобиля без учет износа запасных частей 105 200 рублей, расходы по стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, оплаченную госпошлину 3 300 рублей, истец ФИО4 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в его пользу в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО1, ФИО4 и представитель истцов ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, не возражали о вынесении решения в заочном порядке.
Третье лицо не заявляющий самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором указано «неудачная попытка вручения».
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Поскольку в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным ответчику.
Учитывая, обстоятельства неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Обсудив доводы истцов, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № государственный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомашины № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру автомашины № государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. (л.д. 21)
В суде нашло свое подтверждение, что в совершении указанного ДТП, согласно постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО7 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по вине которого столкнулись автомашины № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и № государственный знак №, под управлением водителя ФИО2, пассажиру ФИО4 были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. (л.д. 108-110).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Дагестан ответчику ФИО7 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113)
Так же из материалов дела следует, что принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю № государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены повреждения, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)
Истцом в адрес ответчика направлялись досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, телеграмма о проведении осмотра транспортного средства. (л.д. 27-28).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертных заключения №, составленные экспертом-техником ФИО9 экспертной организацией ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, акта осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, составляет 105 200 рублей. (л.д. 49-62)
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составленное экспертом ФИО9 экспертной организацией ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» соответствует требованиям действующих методик, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертного заключения научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено.
Иных данных свидетельствующих о причинении технических повреждений автомобилю ФИО1 в меньшем размере суду не представлено, хотя обязанность доказывания возражений ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.
В связи с чем, в соответствии с правилами ст. 55 ГПК РФ суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу и принимает за основу для определения размера ущерба.
Гражданская ответственность собственника и причинителя вреда ФИО2, владевшего транспортным средством на момент ДТП – в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не была застрахована.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Из приведенных выше положений закона следует, что при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет виновного лица, чья гражданская ответственность не была застрахована на день происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.
Поскольку вина ФИО2 подтверждается материалами дела и его гражданская ответственность не была застрахована, то на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерб без учета износа запасных частей в размере 105 200 рублей.
Рассматривая исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП с участием правонарушителя ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинены повреждения: растяжение перенапряжения капсульно-связачного аппарата шеи, закрытый перелом костей носа, по степени тяжести причинен легкий вред здоровью. (л.д. 18-19)
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО4, их связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер, индивидуальные особенности истца, и определяет ко взысканию размер компенсации морального вреда причинённого ДТП в размере 20 000 рублей в пользу истца ФИО4
В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу ФИО4, суд полагает целесообразным отказать.
Суд рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ордера на оплату услуг от 24.08.2022 г. истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей. (л.д. 38)
Указанное экспертное заключение № судом проверено и оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, признается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.
С учетом изложенного, имеются правовые основания для взыскании с ФИО2 расходов по оплате экспертизы в пользу ФИО1, в размере 7 000 рублей.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 затраты по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3 300 рублей, а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу ФИО4 в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в размере 105 200 (сто пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда изготовленной в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Мамонов.