Копия

2-312/2023 (2-6564/2022)

56RS0018-01-2022-007476-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя РСА - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4 и РСА о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля ... государственный регистрационный номер Х ..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4 Его гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису ОСАГО ННН №... В связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ - «Росэнерго», ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» в г. Оренбурге (представитель РСА). Однако, в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в свою пользу: сумму компенсационной выплаты в размере 179 000 рублей, неустойку за период с 20.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 182580 рублей, неустойку за период с 01.10.2022г. по 19.01.2023г. в размере 198690 рублей и с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и госпошлину в размерер\6458 рублей.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Треть лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к РСА поддержал, просил удовлетворить.

Представитель РСА - ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, в случае удовлетворения судом требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ в части требований по неустойке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из дела об административном правонарушении следует, что ... года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... года, виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения был признан водитель ФИО4, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные требования ФИО4 выполнены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ..., г/н ... ФИО4 и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки ... государственный регистрационный номер ... на праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Между тем, из представленного договора купли-продажи автомобиля от ... следует, что ФИО5 продал, а ФИО3 приобрел автомобиль ..., государственный регистрационный номер ....

В результате дорожно-транспортного происшествия от ... года транспортному средству истца ..., государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия 22.11.2022г. была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». Приказом Банка России от 03.12.2020г. у ООО «НСГ – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

... года истец обратился к представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

На основании решения от 10.12.2021г. в выплате суммы страхового возмещения истцу ФИО3 отказано, ссылкой на заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам которого, указанные в акте осмотра от 03.12.2021г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ...

Согласно отчета № ... составленного 30.12.2021г. ... рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС модели ... государственный регистрационный номер ... составляет без учёта износа 323300 руб., с учётом износа 254300 руб.

.... истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием со стороны ответчика РСА размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... № ... от ... обстоятельствам ДТП, произошедшего ...., соответствуют следующие механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ... государственный регистрационный знак ...: деформация крыла переднего правого; разрушение бампера переднего; разрушение кронштейна правого бампера переднего; повреждение ЛКП крыла переднего левого; деформация капота; задиры пленки защитной капота; деформация петель капота 2шт.; задиры решетки радиатора; задиры молдинга решетки радиатора; разрыв решетки бампера переднего; деформация усилителя бампера переднего; деформация рамки радиатора; разрыв бачка омывателя; разрушение блок фары передней правой; разрыв жгута проводов моторного отсека; деформация брызговика крыла переднего правого; разрыв облицовки ПТФ передней правой; разрушение ДХО правого; срабатывание ремня безопасности водителя; срабатывание ремня безопасности пассажира переднего; срабатывание фронтальной подушки безопасности водителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... без учета износа составляет 217500 рублей, с учетом износа 179 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... поскольку оно обосновано, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено

Суд считает возможным положить заключение эксперта ... № ... от .... в основу при вынесении решения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако доказательств необходимости её проведения в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта с учета износа в размере 179000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец .... обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее ...

Таким образом, период первой просрочки от невыплаченной компенсационной выплаты за период с 20.12.2021г. по 31.03.2022г. составляет 102 дня. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 182250 рублей, из расчета: ... дня.

21.01.2022г. истец обратился в РСА с претензией, на которую ответ получен не был.

Таким образом, второй период просрочки от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 179000 рублей за период с 01.10.2022г. по 19.01.2023 г. (день вынесения решения суда), что составляет 111 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 198 690 рублей, из расчета: ...

Таким образом, общий размер неустойки за период с 20.12.2021 г. по 19.01.2023г. составит 380 940 рублей (...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика РСА о снижении размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости ее снижения до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО3 суммы неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей за период с 20.12.2021г. по 19.01.2023г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ...% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства 179 999 рублей за период с 20.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку своевременно в полном объеме права истца ответчиком не восстановлены, имеет место просрочка исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (...%), подлежащий снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб..

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей, в обоснование представил договор на оказание юридических услуг от ...., являющегося актом приема-передачи денежных средств.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика РСА в размере 5 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размер 6458 руб., что подтверждается чеком- ордером от 02.08.2022г.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6458 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату 179 000 рублей, неустойку за период с 20.12.2021 года по 19.01.2023 года в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6458 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере ...% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты с 20.01.2023 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

Мотивированный текст решения составлен 26 января 2023 года

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в деле № 2-312/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

...

...

...