судья Сафрайдер Е.В. дело №22-5268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием:

адвоката Черевко Д.С.,

прокурора Степановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 августа 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, конфискации имущества.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ до 00 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГ, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 11 марта 2020г. административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, в частности, допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте, нет протокола освидетельствования на состояние опьянения, что является обязательным условием для дальнейшего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также были установлены нарушения во время проведения медицинского освидетельствования, выразившиеся в несоблюдении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, интервала в 15-20 минут между первым и вторым исследованием наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, использовании нестерильного медицинского контейнера. Указанные нарушения являются существенным, не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 Просит приговор отменить, уголовное дело направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Волчихинского района Алтайского края Лысиков И.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в показаниях свидетелей обвинения, данных в судебном заседании и в ходе дознания, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Д.Д.С. и М.Е.Д. об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1 с явными признаками наркотического опьянения, проведении освидетельствования, установившего отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей С.Е.Д. и С.В.С. об участии в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля М.А.Д. об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1 с использованием анализатора алкоголя, с отбором биологического материала; показаниями свидетеля С.В.А. о процедуре проведения медицинского освидетельствования, отбора биологического материала в КГБУЗ <данные изъяты>, обработке контейнеров.

Незначительному изменению свидетелями показаний дана верная оценка, выводы суда о некоторых неточностях, которые объяснимы длительным периодом между происшедшими событиями и допросом в судебном заседании, мотивированы, основания для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, отсутствуют.

Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, в показаниях свидетелей не содержится, они одинаковым образом описывают происшедшие события.

Показания указанных свидетелей, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, на которой зафиксированы управление осужденным автомобилем, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Факт управления автомобилем осужденным в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не оспаривался, доводы жалобы сводятся к нарушению процедур направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и самой процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Указанные доводы о допущенных нарушениях были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что первоначально по делу велось производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГ прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г., действовавших на момент совершения преступления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: покраснение глаз, расширенные зрачки, нарушение координации движений.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.14).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела (л.д.114).

В силу правовой позиции, приведенной в абз.7 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Порядок осуществления административных процедур сотрудниками ГИБДД не нарушен. В патрульном автомобиле произведено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, получено согласие осужденного на прохождение медицинского освидетельствования, с применением видеозаписи, которая отражает последовательно проводимые процессуальные действия, ее содержание согласуется с иными материалами и дополняет их.

В соответствии с п.п.7,9 указанных выше Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении, поскольку по делу применялась видеозапись в целях фиксации содержания соответствующего действия.

Из протокола осмотра (л.д.35-43) и просмотренной в порядке подготовки к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции видеозаписи следует, что содержащиеся на видеозаписи сведения позволяют признать достоверно установленным, что ФИО1 до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, диск содержит запись о предложении инспектора ГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и ФИО1 не отказался от такого предложения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлен отрицательный результат.

Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе не свидетельствует о незаконности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 выразил свое согласие, поставил подпись и проехал в медицинское учреждение.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12 КоАП РФ).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен в связи с управлением автомобилем при наличии названных выше признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование составлен протокол, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для такого направления.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о несоблюдении при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование требований ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру, а также иных протоколов и акта недопустимыми доказательствами.

Кроме того, приведенный довод во всяком случае не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Акт медицинского освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесен в соответствии с требованиями п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. №933н, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотического средства.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется.

Оснований ставить под сомнение содержание акта, порядок проведения медицинского освидетельствования врачом, проводившим освидетельствование, результаты судебно-химического исследования, у суда не имелось и из материалов дела не усматривается.

Данных, указывающих на то, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был использован контейнер с наркотическим средством, в материалах дела нет.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу.

В силу п.9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта (абз.2, 3 п.11Порядка).

Из материалов дела следует, что отбор биологического объекта был произведен в 02 час. 03 мин., первое исследование выдыхаемого воздуха в 02 час. 07 мин., второе- в 02 час. 13 мин.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, при этом руководствуется п.12 Порядка, согласно которому при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством, медицинское освидетельствование в отношении которого производится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на основании указанного протокола, поэтому отбор биологического объекта должен был быть произведен при любых обстоятельствах, и последовательность отбора (до либо после исследования выдыхаемого воздуха) в данном случае не имеет значение.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе об отсутствии признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование, о загрязнении контейнера, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в приговоре, признаны неубедительными, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам апелляционной жалобы, было проведено без нарушений.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, как и их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Изложенные в жалобе адвоката доводы, основанные на позиции ФИО1, отрицавшем факт управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем настаивающим на оправдании последнего, собственная оценка обстоятельств дела, в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы жалобы в целом не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется. Собственная оценка стороной защиты доказательств, несогласие с оценкой, которую дал суд при вынесении приговора, о нарушении судом правил оценки доказательств не свидетельствует, новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Судом дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного, составе семьи, установленные смягчающие наказания обстоятельства исследованы и в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, свои выводы о невозможности применения указанных норм суд должным образом мотивировал.

Судом также обоснованно и верно принято решение о конфискации автомобиля осужденного в доход государства, что соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 августа 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская