УИД 50RS0006-01-2022-002490-81
Дело № 2-61/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Байрак Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ОГРН <***>) об уменьшении стоимости покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения дефектов в размере 580 728,49 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг экспертной организации 60 000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции 232,80 руб., а также уменьшить стоимость покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков. В обоснование своих требований ссылается на то, что переданный истцу ответчиком объект долевого строительства не соответствует, по мнению истца, требованиям, предъявляемым к его качеству. Так в ходе эксплуатации жилого помещения, истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые были подтверждены специалистами, на устранение которых, истец вынужден был понести убытки. От возмещения затрат истца на устранение недостатков в добровольном порядке, ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает в т.ч. и в связи с истечением гарантийного срока на отделочные работы, завышением стоимости устранения недостатков, поддерживает ранее представленные возражения, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.
Представитель третьего лица ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, ранее поддержал позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
19.05.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № БРИ-К13-К-110/ИП/СБР/Э (ОТД), согласно которому истец принял участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности – двухкомнатную квартиру, со строительным номером 110, общей площадью 57 кв.м., этаж 23, секция № 1 (том 1 л.д. 10-18).
Обязательство по внесению оплаты по договору долевого участия была исполнена истцом в полном объеме, который внес ответчику сумму в полном размере, установленном договором – 6 536 767 руб.
Факт полного исполнения истцом обязанности по оплате цены договора, ответчиком не оспорен.
Ответчиком квартира была передана истцу по акту приема-передачи 14.07.2021 года (том 1 л.д. 19).
Исходя из экспертного заключения № 26/08-01/2022, составленного ИП Р.Е. (том 1 л.д. 29-107), при ответе на поставленный вопрос, связанный с определением качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности. Стоимость устранения недостатков объекта строительства в исследуемой квартире составляет 580 728,49 руб.
13.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой С.В. просила в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, компенсировать ей стоимость устранения недостатков.
Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком (том 1 л.д. 26), она осталась со стороны застройщика без ответа и исполнения.
В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».
Из заключения, представленного экспертом (том 1 л.д. 179-258) следует, что им подтверждены недостатки, отраженные в заключении эксперта ИП Р.Е., стоимость восстановления квартиры, составит 750 897,70 руб.,
В последующем экспертом ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА» выделены недостатки, которые отражены в заключении ИП Р.Е., и которое не соответствуют требованиям действующих норм и правил, были допущены бесспорно в ходе выполнения СМР, с учетом этого сделан расчет стоимости восстановительного ремонта в целях их устранения, которая составит 579 290,91 руб.
Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении (с учетом представленных письменных пояснений) дал ответы на поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении с учетом в последующем данных письменных пояснений. Заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим специальные познания, основано на материалах дела, выполненном осмотре квартиры.
В силу установленных судом обстоятельств, следует, что ответчиком при исполнении договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, были допущены недостатки (дефекты) в жилом помещении - квартире, являющейся объектом инвестирования, рыночная стоимость устранения которых составляет не менее 580 728,49 руб. (цена иска).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Приведенные правовые нормы носят диспозитивный характер и гарантируют потребителям (участникам долевого строительства) определенный объем прав.
Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.
Внесение в договоре об участии в долевом строительстве условий, нарушающих права потребителя (участника долевого строительства), предусматривающие, в частности условия об ином гарантийном сроке, менее пяти лет, чем установленном законом, являются ничтожными.
Иной гарантийный срок может быть установлен сторонами только в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.
В силу установленных судом обстоятельств, следует, что ответчиком при исполнении договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, были допущены недостатки (дефекты) в жилом помещении - квартире, являющейся объектом инвестирования, стоимость устранения которых составляет 580 728,49 руб., данные требования заявлены истцом законно и обосновано, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца определяет в размере 10 000 руб.
Также истец праве требовать уплаты штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд также полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик, и снизить размер штрафа до 75 000 руб. Суд в этой части учитывает, что сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения прав истца.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг экспертной организации в размере 30 000 руб., почтовые расходы 232,28 руб.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 9307,28 руб.
Суд с учетом положений ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что заявление ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате экспертизы в сумме 89 350 руб.
Ответчик обратился с заявление об отсрочке исполнения решения суда.
В силу требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в части требований о взыскании штрафа исполнение решения суда должно быть отсрочено до 30.06.2023 г. включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.В. к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» об уменьшении стоимости покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в пользу С.В. в счет уменьшения стоимости покупной цены квартиры не стоимость устранения недостатков 580728,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 75000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации 30 000 руб., почтовые расходы 232,84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в доход бюджета госпошлину в размере 9307,28 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в пользу ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 89350 руб.
Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания штрафа до 30.06.2023 г. включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 28.04.2023 г.