Дело № 2-7910/2024
78RS0002-01-2024-005852-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2024 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Воробьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.10.2014 года в размере 115 757,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 515,15 рублей.
В обоснование требований указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 285 714,29 рублей сроком 72 месяца под 25.5% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района Новосибирска от 26 февраля 2024 года судебный приказ № от 10 января 2024 года отменен, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя ко взысканию задолженность по состоянию на 27 марта 2024 года в размере 115 757,67 рублей, из которых 115 757,67 рублей – просроченные проценты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании заявления ответчика между сторонами 13 октября 2014 года заключен кредитный договор кредитный договор № на сумму 285 714,29 рублей сроком на 72 месяца с процентной ставкой 25,5% годовых.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Ответчик, возражая против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив возражения ответчика, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года истцу был выдан судебный приказ № на взыскание с ответчика задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2017 года в сумме 293 627 рублей 91 копейка, из которых 240 781,94 рублей – основной долг, 49 441,27 рублей – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 601,75 руб., 556,55 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 2 246,40 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068,14 руб. (л.д. 27).
В период с 21.09.2017 по 27.03.2024 года продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в сумме 115 757,67 руб.
Требования Банка о досрочном возвращении суммы кредита должником оставлено без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился с настоящим исков в суд.
10 января 2024 года мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 115 757,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 757,58 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29 февраля 2024 года судебный приказ № от 10 января 2024 года отменен на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.58).
Как следует из настоящего искового заявления, истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 115 757,67 рублей, из которых 115 757,67 рублей – сумма процентов.
Как указано выше, срок исковой давности по начисленным до указанной даты процентам истекал 11.04.2021 года, т.е. до даты выдачи судебного приказа 10.01.2024, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует перерыв срока исковой давности.
С иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга Банк обратился 11 апреля 2024 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.Ю. Глазачева
Изготовлено решение в окончательной форме 15.01.2025 года.