Дело № 2-1325/2025

УИД 21RS0022-01-2025-001311-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Владимирова С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

с участием истца ФИО1, генерального директора ООО «АНДИ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АНДИ» о возложении обязанности устранить в короткие сроки вновь возникшие новые недостатки - образование конденсата, взыскании компенсации морального и физического вреда в размере 25000 руб. с индексацией на момент исполнения решения в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АНДИ» о защите прав потребителя и просит возложить обязанность устранить в короткие сроки вновь возникшие новые недостатки - образования конденсата, взыскать компенсацию морального и физического вреда в размере 25000 руб. с индексацией на момент исполнения решения в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала, что в соответствии с решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.08.2024 ответчик должен был устранить недостатки некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству крыши на балконе в жилом помещении по адресу: Чувашская <...> <адрес>. Новочебоксарское ГОСП возбудило на основании данного решения исполнительное производство, так как ответчик в добровольном порядке решение не исполнил. 23.12.2024 работниками ответчика решение суда было исполнено, ей предложили подписать акт приемки выполненных работ. Внешний вид работ ее удовлетворил, она не является специалистом по строительству, но по истечении времени были выявлены недостатки, 31.12.2024 она обнаружила на полу и на потолке балкона капли воды, которые она протерла, но через несколько часов капли вновь появились, полагает, что конденсат – следствие плохой теплоизоляции, ей объяснили, что работники ответчика не доделали свою работу, нет пароизоляции, профнастил не закрыт, нужен проект «пирога», чтобы устранить конденсат, необходимо все протереть, просушить и сделать пирог из утеплителя и из мембраны ветровлагозащитной. В связи с тем, что работы выполнялись во влажных, сырых условиях, вероятность образования конденсата увеличивается. Она неоднократно обращалась к руководителю ответчика с просьбой устранить образование конденсата, на что получила ответ, что конденсат устраняется путем проветривания балкона, и далее ее игнорировал, не присылал работников для осмотра работ ненадлежащего качества. 02.01.2025 она направила ответчику претензию, почтовое отправление было возвращено. В период с 31.12.2024 по 03.01.2025 никаких результатов по ее обращению она не добилась. Из-за конденсата начинают сыреть и гнить деревянные стропила.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 заявила указанные выше требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и вновь привела их суду, дополнительно пояснила, что в настоящее время она конденсат не замечала, но она давно не посещала квартиру по адресу: <...>.

Директор ООО «АНДИ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что недостатки работ по решению суда выполнялись в холодное время в связи с коротким сроком для добровольного исполнения решения. Капли на потолке вызваны тем, что пока заносили в квартиру брус отсырел из-за погодных условий, просил истца проветривать балкон для устранения сырости, после высыхания конденсат исчезнет, что и произошло. Причиной появления конденсата также является перепад температур, потому что у истец при заключении договора выбрала балкон без утепления.

Третье лицо Новочебоксарское ГОСП извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2023 между истцом ФИО1 и ООО «АНДИ» заключен договор с наименованием: «Договор поставки» № 0407/н23, согласно которому поставщик – ООО «АНДИ» обязуется поставить в собственность покупателя по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, материалы: светопрозрачные, пвх, дсп, мдв, металлические, кафельные, деревянные материалы, используемые для отделки, а также комплектующие к ним, именуемые «изделия», указанные в приложении № 1 и в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется оплатить и принять изделия, указанные в п.1.1. на условиях договора (л.д.5-6).

Общая стоимость заказа по договору предусмотрена сторонами в размере 60 000 рублей (п.3.1 договора).

Истцом была оплачена стоимость, предусмотренная договором, в день его заключения, 20.04.2023, что не оспаривается ответчиком.

По условиям договора, срок поставки изделий - в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, срок установки изделий – не позднее 60 дней со дня поставки.

Истец обнаружила недостатки выполненных работ и обратилась в суд.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.08.2024 постановлено: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АНДИ» устранить недостатки выполненных работ по договору № № от 20 апреля 2023 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Анди», при монтаже крыши на балконе в жилом помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. <адрес> путем демонтажа металлической планки примыкания (фартука), демонтажа кровельного настила из профилированного листа, установки деревянных стропил из бруса 25х50 (длиной с учетом свеса – 5 штук); устройства решетки из обрезной доски 20х100, покрытия металлического каркаса основания антикоррозийной грунтовкой; устройства кровельного настила из профилированного листа (снятого – без замены); установки снятой металлической планки примыкания (фартука) с герметизацией примыкания; герметизации примыканий по периметру кровли. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анди» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Данное решение было исполнено, исполнительное производство окончено.

Основанием иска ФИО1, разрешенного решением от 13.08.2014 послужило наличие недостатков: крыша балкона не закреплена надлежащим образом; выполнение работ, связанных с монтажом крыши (кровли) на балконе квартиры с нарушением строительных норм и правил, без деревянной обрешетки.

Основанием иска по настоящему делу послужило некачественное выполнение строительно-монтажных работ при исполнении решения суда, вследствие чего образовывается конденсат.

С целью установления соответствия выполненных во исполнение решения суда от 13.08.2024 работ строительным нормам и правилам, причинно-следственной связи с появлением конденсата, проверки довода ответчика о появлении конденсата вследствие отсутствия на балконе теплоизоляции (утепления), от которого истец отказалась, судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Заключением экспертов № 141-07-25Ц от 21.10.2025 установлено, что по результатам проведенного осмотра и обследования, детального анализа материалов дела, несоответствие строительным нормам и правилам работ по устранению недостатков при монтаже крыши на балконе в жилом помещении по адресу: Чувашская республика г. <адрес> на основании решения Новочебоксарского городского суда от 13.08.2024 не выявлены. Работы в предусмотренном условиями договора поставки № от 20.04.2023 объеме не являются непосредственной причиной конденсата. Отсутствие утепления (теплоизоляции) на балконе является одной из причин появления конденсата.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ходатайства о назначении дополнительной/повторной экспертизы сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением судебной экспертизы довод истца о возникновении конденсата как вновь возникшего нового недостатка выполненных ответчиком работ опровергается, тогда как довод стороны ответчика, что образование конденсата является следствием, в том числе, отсутствия утепления (теплоизоляции) на балконе, нашел подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что ссылки стороны истца о наличии недостатков выполнения работ, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о возложении обязанности устранить в короткие сроки вновь возникшие новые недостатки - образование конденсата не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования ввиду отсутствие недостатков, за которые отвечает ответчик, требования о взыскании компенсации морального и физического вреда в размере 25000 руб. с индексацией на момент исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству истца, расходы по оплате возложены на ответчика, стоимость экспертизы согласно счету составила 45000 руб., оплата за экспертизу произведена истцом в размере 42800 руб. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем расходы по оплате за проведенную экспертизу при вынесении решения по существу дела подлежат взысканию с истца в размере 2200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО АНДИ» о возложении обязанности устранить в короткие сроки вновь возникшие новые недостатки - образование конденсата, взыскании компенсации морального и физического вреда в размере 25000 руб. с индексацией на момент исполнения решения.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», ИНН <***>, в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 2200 (две тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение составлено 22.12.2025.