Дело № 2-6651/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-006319-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 272850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству КАМАЗ 4350, гос.номер (№), принадлежащему на праве собственности войсковой части 03013-5, были причинены механические повреждения вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки 2834 LH, гос.номер (№) гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему убытки в размере 272850 рублей.

Истец полагает, что имеет право регрессного требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с (ДД.ММ.ГГГГ) г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось сместа дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 17.01.2023 г. в 14 часов 20 минут на ул.Грамши вблизи дома №2А г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного водителя, оставившего место происшествия, допустившего маневр, в результате которого автомобиль КАМАЗ, гос.номер (№), наехал на препятствие в виде деревьев.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ, гос.номер (№), принадлежащему Войсковой Части 03013-5, были причинены механические повреждения.

17.01.2023 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель автомобиля Валдай, гос.номер (№), при выполнении перестроения создал помеху попутно движущемуся автомобилю КАМАЗ, гос.номер 6192АТ50, в результате которого водитель автомобиль КАМАЗ, применив экстренное торможение, допустил наезд на препятствие в виде деревьев.

Собственником транспортного средства Валдай, гос.номер (№), является ФИО2, который в ходе административного расследования пояснил, что указанным автомобилем управляет ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что 17.01.2023 г. примерно в 14 часов 20 минут, он, двигаясь по ул.Грамши г.Воронежа, на автомобиле Валдай, гос.номер (№), при выполнении перестроения, создал помеху попутно двигающемуся автомобилю КАМАЗ, гос.номер (№). Момента наезда КАМАЗ на препятствие в виде деревьев ФИО1 не видел, поэтому покинул место ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 от 08.02.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 от 08.02.2023 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с установлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2023 г. (л.д. )

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 2834 LH, гос.номер К573ЕК136, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) г. по (ДД.ММ.ГГГГ) г., страхователь – ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО2, ФИО4, ФИО1 (л.д. )

20.03.2023г. представитель Войсковой части 03013-5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.04.2023 г. СПАО «Ингосстрах», признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 269100 руб., что подтверждается платежным поручением № 339475 (л.д. ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 17.01.2023 г. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Управление ФИО1 транспортным средством 2834 LH, гос.номер (№) в момент ДТП 17.01.2023 г. подтверждается постановлениями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 от 08.02.2023 г., объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования.

При этом сам факт непривлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии того факта, что виновное лицо скрылось с места происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении ФИО1 как водителя, участвовавшего в данном ДТП, и уехавшего с места ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствия в его действиях вины в формы умысла.

При этом Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика как с лица, причинившего вред, и скрывшегося с места ДТП наосновании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Однако требование истца о возмещении в порядке регресса суммы денежных средств в размере 272850 руб. не обосновано, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы № 1389445 от 21.03.2023 г. ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ с учетом износа составляет 269100 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены страховой компанией потерпевшему на основании платежного поручения № 339475 от 03.04.2023г. (документального подтверждения выплаты в большем размере материалы дела не содержат и стороной истца не представлено).

Поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, только лишь в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, сответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию возмещенные убытки вразмере 269100руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 5929 руб., что подтверждается платёжным поручением №78035 от 22.08.2023 г.

Учитывая сумму удовлетворенных требований, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5846 руб. (5929 руб. х 98,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 269100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5846 руб., а всего 274946 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023 года.