ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-258/2023 № 33-5966/2023

Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Аврамиди Т.С., Галимова А.И.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова», ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.03.2023 года,-

установила:

ООО «Санаторий Кирова» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Санаторий Кирова» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики самовольно заняли часть помещений пристройки литер «л1»: санузел площадью 3,6 кв.м., кухню площадью 5,5 кв.м., коридор площадью 5,9 кв.м., общей площадью 15,00 кв.м. В связи с самовольным пользованием ответчиками указанными жилыми помещениями за период 2019-2021 годов на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение ввиду сбережения денежной суммы, которую они бы потратили, а ООО «Санаторий Кирова» получил бы в виде прибыли, если бы ответчики официально на законных основаниях арендовали у истца спорные помещения. Размер неосновательного обогащения за период 2019-2021 годов составляет 506993,40 рублей, исходя из стоимости средней арендной платы спорных помещений.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ООО «Санаторий Кирова» неосновательное обогащение в размере 177 320, 01 рублей с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в долевом порядке, то есть по 29 553,34 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана в пользу ООО «Санаторий Кирова» государственная пошлина в размере 2 891, 67 рублей с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в долевом порядке, то есть по 481,95 рублей с каждого.

Дополнительным решением от 27.04.2023 года взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8442, 50 рублей с ответчиков в долевом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Санаторий Кирова» просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов в долевом порядке изменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать спорные суммы в солидарном порядке.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Санаторий Кирова».

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-481/2019 по иску ООО «Санаторий Кирова» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО«Санаторий Кирова» является собственником нежилого здания - летнегокорпуса общежития, расположенного по адресу: <адрес> площадью 118,9 кв.м., кадастровыйномер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2018 года (л.д. 32-34).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.05.2019 года по гражданскому делу № 2-481/2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий Кирова» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими право пользования помещением, выселении, истребовании помещения из незаконного владения, снятии с регистрационного учета отказано.

Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворен, зауказанными лицами признано право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 111-114).

Апелляционным определением Верховного Суда РеспубликиКрым № 33-7798/2019 от 17.09.2019 года указанное решение изменено, в части отказа в удовлетворении иска ООО «Санаторий Кирова» о выселении из помещений №3-3,3-4 литер «Л», расположенных по адресу: <адрес> решение отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении иска. Постановлено выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из помещений №3-3, 3-4 литер «Л», расположенных по адресу: <адрес>

Решение в части удовлетворения встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права пользования в части помещений № 3-3, 3-4 литер «Л», расположенных по адресу: <адрес> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска (л.д. 115-117).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.05.2019 года по гражданскому делу № 2-481/2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда РеспубликиКрым №33-10791/2021 от 07.12.2021 года, иск ООО«Санаторий Кирова» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворен.

На ответчиков возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить ООО«Санаторий Кирова» препятствия в пользовании коридором литер «л1» дома по адресу: <адрес> примыкающим к помещениями 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 путем демонтажа самовольно оборудованных помещений кухни и санузла (т.2 л.д. 2-8, 9-16).

Указанными судебными актами установлено, что в отношении открытой веранды литер «л1» произведены строительные работы по реконструкции, а именно вместо существующего деревянного барьера устроены деревянные наружные стены с оконными и дверными проемами, ответчики самовольно в литер «л1» путем разделения перегородками образовали помещения кухни, коридора и санузла, которые находятся в фактическом пользовании ответчиков. Образованные помещения оборудованы инженерными коммуникациями.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №57 от 26.02.2021 года, проведенной по делу № 2-481/2019 на основании определения суда от 12.10.2020 года, реконструкция открытой веранды литер «л» в пристройку литер «л1» является самовольной, в общем пользовании должна находится веранда литер «л1». Ответчиками самовольно в коридоре литер «л1» возведены перегородки, которыми коридор разделен на три помещения общей площадью 15 кв.м.: санузел площадью 3,6 кв.м., кухню площадью 5,5 кв.м., коридор площадью 5,9 кв.м. (т.2 л.д.31-59).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.03.2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочнаяэкспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институтсудебной экспертизы и земельного аудита» (л.д. 61).

Согласно выводам заключения ООО «Институтсудебной экспертизы и земельного аудита» №280 от 04.11.2022 года установлено, что помещение пристройки литер «л1» разделено перегородками на отдельные помещения в виде санузла площадью 3,6 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м., коридора площадью 5,9 кв.м., находящимися в пользовании ответчиков. Образованные помещения оборудованы инженерными коммуникациями, в частности помещение кухни №1 и санузла №3 оборудованы электричеством, водопроводом, канализацией, а помещение коридора №2 –электричеством, в помещении кухни установлена раковина и плита, в помещении санузла – унитаз, умывальник и душевая.

Экспертом установлено, что на момент проведения исследования помещения кухни и санузла площадью 9,1 кв.м. повреждены пожаром, произошедшим 14.10.2021 года, что подтверждается документально.

Размер среднерыночной стоимости аренды части помещения литер «<адрес> в доме <адрес> по <адрес>, которая была занята кухней и санузлом всего площадью 9,1 кв.м. за период с 01.01.2019 года по 14.10.2021 года составляет 181603,37 рублей (л.д.66-85).

В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать вконтексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданскогосудопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должнадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниясвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики самовольно оборудовали помещения в коридоре литер «л 1», которыми пользовались без соответствующих на то оснований, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с указанными выводами судф не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на те обстоятельства, что ответчики самовольно заняли часть помещений пристройки литер «л1»: санузел площадью 3,6 кв.м., кухню площадью 5,5 кв.м., коридор площадью 5,9 кв.м., общей площадью 15,00 кв.м. В связи с самовольным пользованием ответчиками указанными жилыми помещениями за период 2019-2021 годов на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение ввиду сбережения денежной суммы, которую они бы потратили, а ООО «Санаторий Кирова» получило бы в виде прибыли, если бы ответчики официально на законных основаниях арендовали спорные помещения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.05.2019 года по гражданскому делу № 2-481/2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда РеспубликиКрым №33-10791/2021 от 07.12.2021 года, установлено, что помещения санузла площадью 3,6 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м. являются самовольными, в связи с чем, на ответчиков возложена обязанность по их демонтажу.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №57 от 26.02.2021 года, проведенной по делу № 2-481/2019 на основании определения суда от 12.10.2020 года, пристройка литер «л1» образована из открытой веранды литер «л» путем возведения наружных стен с образованием дверных и оконных проемов, ответчиками самовольно в коридоре литер «л1» возведены перегородки, которыми коридор разделен на три помещения общей площадью 15 кв.м.: санузел площадью 3,6 кв.м., кухню площадью 5,5 кв.м., коридор площадью 5,9 кв.м. (т.2 л.д.31-59).

Таким образом, спорные помещения, в связи с использованием которых, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, являются самовольными, право собственности на них за истцом или иными лицами не зарегистрировано и не признано в установленном законом порядке, помещения санузла площадью 3,6 кв.м., коридора площадью 5,9 кв.м., не введены в гражданский оборот.

При этом, как следует из заключения ООО «Институтсудебной экспертизы и земельного аудита» №280 от 04.11.2022 года, экспертом при расчете среднерыночной стоимости аренды части помещения литер «л1», которая была занята кухней и санузлом, использованы такие показатели как: обеспечение помещений всеми необходимыми инженерными коммуникациями - электричество, водопровод, канализация, отделка помещений улучшенная. Исковые требования заявлены в отношении помещений, которые использовались в качестве кухни и санузла и являются самовольными, расчет среднерыночной стоимости аренды, принятый судом, произведен с учетом улучшений и коммуникаций, произведенных ответчиками самовольно.

Судебная коллегия учитывает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. В данном случае самовольная постройка возведена ответчиками, при этом у истца, как владельца нежилого помещения, в котором обустроены спорные помещения, также не приобрело право собственности на них, кроме того на ответчиков судебным актом возложена обязанность по их демонтажу.

На основании изложенного, спорные помещения не могут быть объектом аренды, поскольку использование самовольной постройки не допускается, у истца отсутствует право на получение доходов от использования другим лицом такого имущества, а также право требования платы за пользование спорным имуществом в качестве неосновательного обогащения. Иной подход к возникшим отношениям, допускающий взыскание неосновательного обогащения, означал бы фактическое введение в гражданский оборот самовольной постройки, что прямо запрещено законом. Доказательства приведения самовольного строения в первоначальное состояние с целью возможности сдачи помещений в нем в аренду истцом не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021 г. N 302-ЭС20-24278.

При этом, истцом каких-либо требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование коридором (общим имуществом) в литер «л1», а также комнатами №3-3,3-4 литер «Л», расположенных по адресу: <адрес> неправомерность занятия которых ответчиками установлена апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым № 33-7798/2019 от 17.09.2019 года, не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.03.2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.А.Старова

Судьи Т.С.Аврамиди

А.И.Галимов