ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2023 года

с участием

ФИО8- представителя ФИО1

гражданское дело № (УИК 05RS№59) по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 288 150 руб., в том числе 75 000 руб. компенсационной выплаты, 37 500 руб. штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, 30 000 руб. компенсации морального вреда, также 650 руб. расходов за услуги нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исом к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 288 150 руб., в том числе 75 000 руб. компенсационной выплаты, 37 500 руб. штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, 30 000 руб. компенсации морального вреда, также 650 руб. расходов за услуги нотариуса.

В обоснование своих требований она указала, что в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств: марки «ВАЗ 217030» за государственным знаком <***> РУС под управлением ФИО5 и автомобилем скорой медицинской помощи марки «Газель» за государственным знаком <***> РУС под управлением ФИО6, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 217030» за государственным знаком <***> РУС ФИО5, ей, которая находилась в автомобиле марки «Газель» за государственным знаком <***> РУС при исполнении своих служебных обязанностей, был причинен вред здоровью средней тяжести, вина ФИО5 в данном происшествии установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору страхования, в связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский союз автостраховщиков (далее- РСА), с заявлением о компенсационной выплате, представив соответствующие документы, РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ через АО «АльфаСтрахование», представляющего интересы РСА, сообщило ей, что в представленном постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует информация о причинении вреда здоровью и потребовало представить надлежащим образом заверенную копию выписного эпикриза из ГБУ МЗ РД «РЦТО им. ФИО7» с печатью лечебного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ РСА была вручена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, пояснив, что в РСА была направлена нотариально заверенная копия первичного выписного эпикриза №, кроме того, в связи с тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержалась информация о причинении вреда ее здоровью, вместе с заявлением о компенсационной выплате ею была направлена копия постановления о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия заключения экспертизы №, в которых содержалась информация о том, что она получила вред здоровью в результате указанного происшествия, АО «АльфаСтрахование « ДД.ММ.ГГГГ направило ей ответ о том, что не имеет никаких оснований для удовлетворения ее требований, данный отказ в компенсационной выплате не соответствует требованиям закона, поскольку в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лицу, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, потерпевшему, которому причине вред здоровью, должна быть произведена компенсационная выплата, ей были причинены повреждения: закрытий оскольчатый перелом левой пяточной кости, в связи с чем ей подлежала компенсационная выплата в размере 10 % установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, т.е. 50 000 руб., МОС пяточной кости 3-мя винтами –в размере5 % от суммы страхового возмещения, что составляет 25 000 руб., всего 75 000 руб., за нарушение сроков компенсационной выплаты на основании пункта 21 статьи 12 названного закона РСА должна выплатить ей неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты, согласно произведенным расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должна быть выплачена неустойка в размере 145 500 руб., кроме того, РСА должен выплатить ей штраф в размере 37 500 руб. за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего ей с учетом суммы компенсационной выплаты, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в ее пользу должны быть взысканы денежные средства в размере 258 000 руб.

РСА не представил в суд свои возражения на иск.

О времени рассмотрения дела РСА был извещен надлежаще, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80083682573648 извещение было вручено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, он не направил в суд своего представителя, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд нашел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

ФИО8- представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в кот ором принимали участие транспортные средства: автомобиль марки «ВАЗ 217030» за государственным знаком <***> РУС под управлением ФИО5 и автомобиль скорой медицинской помощи марки «Газель» за государственным знаком <***> РУС под управлением ФИО9

Согласно материалам дела данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 217030» за государственным знаком <***> РУС ФИО5

Установлено также, что ФИО1, которая в автомобиле скорой помощи марки «Газель» за государственным знаком <***> РУС находилась при исполнении своих служебных обязанностей медицинского работника, причинены повреждения: закрытий оскольчатый внутрисуставной перелом левой пяточной кости со смешением отломков, по доставлении ее в отделение травматологии № РЦТО выполнена операция: закрытая репозиция, МОС левой пяточной кости винтами, под спинальной анестезией проведены спицы, выполнена дистракция костных отломков, фиксация отломков.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, согласно этому постановлению в ходе происшествия пассажирке автомобиля скорой медицинской помощи марки «Газель» за государственным знаком <***> РУС ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью.

В то же время установлено, что помимо ФИО11 телесные повреждения получили и ФИО1 (средней тяжести) и ФИО12 (ушибленная рана лба, закрытий перелом ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти).

Эти обстоятельств подтверждаются исследованными в судебном заседании:

-названным постановлением следователя ФИО10 о возбуждении уголовного дела,

-постановлением следователя того же следственного органа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором поставлен вопрос о характере, механизме образования, степени тяжести, локализации телесных повреждений у ФИО1,

-заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены названные выше повреждения, а также выполнена операция МОС 3-мя винтами, и причиненные ФИО1 повреждения квалифицированы как средней тяжести вред,

-выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанным ГБУ РД «Республиканский центр травматологии ортопедии» им. ФИО7», согласно которому установлено причинение ФИО1 названных повреждений и проведение операция, а также признана временная утрата ею трудоспособности,

-выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанным ГБУ РД «Городская клиническая больница», согласно которому ФИО1 после лечения в связи с названной операцией ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение.

Совокупность перечисленных доказательств приводит суд к выводу о том, что повреждение в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома левой пяточной кости со смешением отломков получено в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована из-за неисполнения им установленной названным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 названного Закона в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, из-за неисполнения им установленной этим Федеральным законом обязанности по страхованию, подлежит осуществлению компенсационная выплата.

Компенсационные выплаты в соответствии с требованиями этого Федерального закона осуществляет профессиональное объединение страховщиков по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, в том числе и потерпевшего путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (пункт 1 статьи 19 Закона).

В силу положений пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, в том числе и потерпевшего, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона).

Исходя из приведенных норм закона ФИО1 приобрела статус потерпевшей в смысле указанного Закона и право на компенсационную выплату в связи с причинением вреда ее здоровью пункт 2.1 статьи 18 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона лицо, указанное в пункте 2.1. статьи 18 Федерального закона, до обращения в суд с иском обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании названных положений Федерального закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА за компенсационной выплатой.

Из приведенного пункта 3 статьи 19 Закона вытекает, что потерпевший должен к своему заявлении. о компенсационной выплате прилагать документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пунктов 3.10, 4.1. 4.18 и 4.19 этих Правил в их взаимной связи в данном случае, принимая во внимание факт наличия возбужденного уголовного дела по факту нарушения правил дорожного движения, ФИО1 при подаче заявления о компенсационной выплате должна была приложить к заявлению следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

-выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

-документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Порядок рассмотрения заявлений потерпевших о компенсационной выплате урегулирован пунктом 4 статьи 19 Закона.

Согласно этому пункту профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Руководитель ГРКВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» письмом за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о принятом решении невозможности произвести компенсационную выплату, основанием для такого отказа указано то, что в представленном постановлении о возбуждении уголовного дела нет информации о причинении вреда здоровью ей, а также то, что представленная копия выписного эпикриза из ГБУ РД «РЦТО им. ФИО7» не заверена надлежаще печатью лечебного учреждения.

Других претензий к представленным документам ФИО1 документам РСА в лице ГРКВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» не заявил.

Однако, РСА не учел то, что согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела действия водителя, виновного в происшествии, квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность лица, управляющего транспортным средством, за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Соответственно, следователь в своем постановлении при изложении обстоятельств, исходя из которых он квалифицирует действия виновного, должен указать только те обстоятельства, которые подпадают под данную формулировку закона, а именно, обстоятельства, содержащие информацию о причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что тяжкий вред в названном происшествии причинен только ФИО11, повреждения, причиненные ФИО1, экспертом квалифицированы как легкий вред здоровью, а не как тяжкий вред.

Соответственно, причинение легкого вреда здоровью, которое установлено у ФИО1, диспозицией этой нормы закона не охватывается, в связи с чем следователь не имел правовых оснований для включения в обвинение ФИО5 последствия совершенного им нарушения правил дорожного движения, которые не влияют квалификацию.

Между тем, из представленной ФИО1 заверенной копии постановления следователя того же следственного органа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. в документе, который составлен сразу после выполнения процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления, но до квалификации действий виновного по статье уголовного закона, ФИО1 указана как лицо, получившее в результате происшествия телесные повреждения.

До возбуждения уголовного дела следователем было получено и заключение государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по получении которого следователь не нашел оснований для отражения в своем постановлении о возбуждении уголовного дела причиненные ФИО1 повреждения, поскольку причиненный ей средней тяжести вред не охватывается квалификацией преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, отсутствие в постановлении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела сведений о причинении вреда здоровью ФИО1 не могло служить основанием для отказа в компенсационной выплате.

Из пункта 4 статьи 19 Федерального закона следует, что профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым данного пункта документов и это делает невозможным достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

Между тем, ФИО1 был представлен полный пакет документов, которые позволяли РСА достоверно установить право ФИО1 на компенсационную выплату и ее размер.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в специализированном ГБУ РД «РЦТО им. ФИО7», где пациенту был выполнен МОС с 3-мя винтами, из этого стационара она для продолжения стационарного лечения была переведена в стационар ГБУ РД «Городская клиническая больница», при ее переводе в стационар ее перевод был сопровожден выдачей выписного эпикриза №, на основании которого было продолжено лечение ФИО1, по завершении стационарного лечения в ГБУ РД «Городская клиническая больница» ФИО1 выдан подписанный комиссионно и заверенный печатью этого лечебного учреждения выписной эпикриз из истории болезни ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приведены не только причиненные потерпевшей телесные повреждения, но и выполненные медицинские вмешательства, в том числе операции.

Этот выписной эпикриз, являвшийся продолжением выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ РД «РЦТО им. ФИО7», соответствовал всем требованиям, он подписан комиссионно и заверен печатью лечебного учреждения, РСА к нему не предъявил какие-либо претензии, из чего следует, что он и содержащаяся в нем информация о повреждениях и медицинских операциях не вызывали у РСА сомнения в достоверности как самих повреждений, причиненных ФИО1, так и характера медицинских вмешательств.

Соответственно, РСА при наличии выписного эпикриза, выданного ГБУ РД «Городская клиническая больница» и на основании выписного эпикриза ГБУ РД «РЦТО им. ФИО7» и как его продолжение, имела основания для компенсационной выплаты ФИО1

Кроме того, к заявлению была приложена заверенная в установленном порядке копия заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены повреждения, причиненные ФИО1 и которое согласно названным Правилам является одним из самостоятельных документов, на основании которых РСА принимает решение о компенсационных выплатах.

Таким образом, РСА не имел основания для отказа ФИО1 в компенсационной выплате, поскольку представленные ею документы соответствовали требованиям, предусмотренным пунктом 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому, отсутствие на выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГБУ РД «Республиканский центр травматологии ортопедии» им. ФИО7», печати этого лечебного учреждения само по себе не могло послужить основанием для отказа в компенсационной выплате.

РСА оставил претензию ФИО1 без удовлетворения.

РСА не представил свои возражения на иск, в том числе и относительно размера компенсационной выплаты, а также размера неустойки.

Как указано выше, ФИО1 были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома левой пяточной кости со смешением отломков и выполнена реконструктивная операция на этой кости: репозиция, закрытая мтелоостеосинтез левой пяточной кости 3-мя винтами, под спинальной анестезией проведены спицы, выполнена дистракция костных отломков, фиксация отломков.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 2 этих Правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты), соответственно, сумма и компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитываются страховщиком, соответственно. Профессиональным объединением автостраховщиков путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах и приведены в приложении к этим Правилам.

В подпункте «ж» пункта 63 (Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы) этих Нормативов при переломе пяточной кости для определения компенсационной выплаты компенсационная выплата, предусмотренная законом по риску причинения вреда здоровью потерпевшего, подлежит умножению на норматив 10 %.

Подпунктом «в» пункта 65 (Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) реконструктивные операции на костях стопы по внешней фиксации, которые закрепляются на костных обломках и восстанавливают единство костей, влекут применение норматива в 5 % к указанной компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, т.е. компенсационную выплату, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Соответственно, в пользу ФИО1 подлежит компенсационная выплата в сумме 75 000 руб. (15 % от предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.).

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, соответственно, и компенсационной выплаты суд взыскивает со страховщика, соответственно, профессионального объединения страховщиков, т.е. с РСА за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, соответственно, РСА в добровольном порядке.

Как указано выше, РСА отказал ФИО1 в компенсационной выплате.

Поэтому, указанный штраф подлежит определению из всей суммы компенсационной выплаты, т.е. из 75 000 руб. и составляет 37 500 руб.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьенй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос №).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.

Как видно из анализа Закона об ОСАГО, данная неустойка законодателем специально установлена в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а связан с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Истица, хотя в тексте иска определила сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки заявила за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Поэтому, на день рассмотрения дела день исполнения решения суда о взыскании компенсационной выплаты является неизвестным, в связи с чем суд не имеет возможность суммарно определить величину подлежащей взысканию неустойки.

В связи с этим суд принимает решение в этой части о взыскании с РСА в пользу ФИО1 неустойки в размере одного процента от 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, и окончательную сумму неустойки подлежит определению в добровольном порядке самим РСА, либо в принудительном порядке органом принудительного исполнения решения суда.

Расходы потерпевшего на нотариуса предусмотрены законом, они не понесены в связи с неправильными действиями ответчика, поэтому, они не могут быть взысканы с ответчика, они являются издержками самого потерпевшего в силу закона, возмещение которых законом не предусмотрено.

Поэтому, требования о взыскании расходов на нотариуса подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 113 150 (сто тринадцать тысяча сто пятьдесят) руб., в том числе 75 000 (семьдесят пять тысяча) руб. компенсационной выплаты, 37 500 (тридцать семь тысяча пятьсот) штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и 650 (шестьсот пятьдесят) расходов на нотариальное удостоверение копий документов.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, в размере одного процента от 500 000 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и расходов на нотариуса оставить без удовлетворения.

Ответчик Российский союз автостраховщиков вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик Российский союз автостраховщиков вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.