Дело № 2-5126/2022

42RS0019-01-2022-008018-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2022 г. ФИО1 находился совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3 в гараже № по адресу <адрес>. В 07-36 часов к гаражу приехала его бывшая супруга ФИО4 совместно со свои отцом – ФИО2 и братом ФИО5 ФИО1 вышел из автомобиля, а ФИО4 начала выносить вещи из гаража. Рядом с ФИО1 стоял ответчик ФИО6, который начал выражаться в адрес истца словами «гадкий, поганый». Данные фразы были оценены ФИО9 как оскорбляющие его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 25.05.2022 г. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. Действия ФИО6 в виде оскорбления, унижения чести и достоинства в присутствии посторонних людей причинили истцу моральный вред, который выразился в ухудшении его состояния здоровья, душевных волнениях, переживаниях. Психологическое насилие, выразившееся в отрицательной оценке его личности, подорвало его репутацию в глазах окружающих, свидетелей данной ситуации и нанесло ущерб самоуважению ФИО9а. Оскорбительные высказывания были выражены в присутствии несовершеннолетней дочери истца, что подорвало авторитет и достоинство ФИО9а как отца.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, истец суду пояснил, что 16.03.2022 в утреннее время он вместе с несовершеннолетней дочерью П. приехал в свой гараж по ул. Транспортной, также в это время подъехал ответчик со своим сыном и дочерью ФИО4, которая приходится ему бывшей супругой. ФИО9 начала выносить из гаража какие – то вещи, а ответчик начал его оскорблять, назвав «гадким, поганым», в это время сын ответчика сидел в автомобиле и производил видеосъемку. Оскорбления слышала дочь, которая сидела в машине, что привело к подрыванию его репутации в глазах дочери и нанесло ущерб его самоуважению. Ответчик до настоящего времени извинений не принес.

Ответчик, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали частично, ответчик указал, что действительно в утреннее время 16.03.2022 г., приехал к гаражу истца по <адрес>. Вместе с ним приехали сын и дочь – ФИО4 – бывшая жена истца. Дочь начала выносить свои вещи из гаража истца, ранее истец отказывался отдавать вещи дочери. В связи с чем, находясь в конфликтных отношениях с истцом, высказался в отношении истца словами «поганый, гадкий». Признает, что в этих высказываниях присутствует элемент оскорбления. Однако свидетелями данных высказываний никто не был, внучка П. находилась на заднем сиденье автомобиля истца, двери и окна которого были закрыты, а двигатель работал. Административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи оплачен. Трудоустроен, также получает пенсию, размер его дохода в месяц составляет около 50000 рублей. На его иждивении находится сын, студент медицинского института.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что истец является ее бывшим супругом, ответчик ее отец. С истцом находится в конфликтных отношениях в связи с бракоразводным процессом. Истец долгое время не отдавал ее вещи, хранившиеся в его гараже. 16.03.2022 г. приехала с отцом и братом в гараж к истцу, когда выносила свои вещи из гаража истца, то заметила, что некоторые вещи пропали, о чем сообщила отцу. Как отец назвал ФИО1 «поганым, гадким» не слышала и дочь П. тоже не слышала, т.к. находилась в автомобиле истца с закрытыми дверями и включенным громко шумящим двигателем автомобиля.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, административное дело №, просмотрев видеозаписи, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № от 25.05.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи установлено и не оспаривается участниками процесса, что 16.03.2022 в 07-36 час. по адресу: <адрес> в ходе конфликта ФИО2 оскорбил ФИО9а, унизив его честь и достоинство в присутствии посторонних людей.

Действия ФИО6 были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей форме общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016): Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Доводы истца о допущенных ответчиком в его адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, нашли свое подтверждение.

Суд находит, что ФИО2 оскорбил ФИО1, дав отрицательную оценку его личности, общеупотребительной лексикой имеющей негативное, отрицательное лексическое значение, что подтверждается справкой об исследовании № № от 25.04.2022 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 28 административного дела №), согласно которой негативная оценка выражена в форме категорического утверждения о факте словами «ты гадишь, просто гадишь», «мелочный человек», «поганый», «ты-гадкий, ты – гадкий человек», «ты гадишь полностью» негативно характеризует лицо и действия лица, в адрес которого они произнесены. Негативная оценка представлена общеупотребительной лексикой, имеющей негативное, отрицательное лексическое значение. Указанное также было отражено в постановлении мирового судьи.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Таким образом, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Следовательно, в результате действий ответчика было нарушено право истца на честь и доброе имя, деловую репутацию, защита которых предусмотрена ст. 150 ГК РФ.

При этом действия ФИО2, привлеченного к административной ответственности, были направлены на унижение личного достоинства ФИО1, посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у ФИО1 право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда чрезмерно завышен, исходя из следующего

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения на фоне возникших конфликтов истца и дочери ответчика, высказывания ответчиком были осуществлены в условиях конфликтной ситуации, возникшей между бывшими супругами ФИО9.

Доводы истца о том, что при оскорбительных высказываниях ответчика в отношении истца присутствовала дочь истца -П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты просмотренными в судебном заседании видеозаписями, приобщенными к материалам административного дела №, где усматривается, что ребенок сидит на заднем сиденье автомобиля истца с закрытыми окнами, шумит двигатель заведенной машины, что исключает возможность услышать ребенку слова сказанные ответчиком истцу.

При этом просмотренная в судебном заседании видеозапись подтвердила факт высказывания ответчиком оскорбительных слов заявленных истцом, в присутствии сына ответчика ФИО5, который в этот момент находился на переднем сиденье в рядом стоящем с ФИО5 автомобиле с открытым окном и в присутствии ФИО4, которая в этот момент выносила вещи из гаража и могла слышать сказанные истцу оскорбительные слова ответчиком.

Учитывая содержание порочащих сведений, их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения, суд с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, связанных с испытанными истцом эмоциональными переживаниями, с учетом материального положения ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в указанном размере с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 15<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 г.

Председательствующий: Е.Ю. Будасова