КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 года по делу №33-3289/2023
Судья Лумпова И.Л. Дело №2-1798/2021
№13-1117/2022
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
с участием представителя ФИО1 – адвоката Колтуневич Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 июля 2022 года о замене стороны в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ :
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.09.2021 удовлетворен иск ИП ФИО2, с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору займа, взыскание обращено на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО2 Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.07.2022 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, в связи со смертью ФИО3 в исполнительном производстве от 19.11.2021 № 214421/21/43046-ИП произведена замена должника его правопреемником – ФИО1 Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.04.2023 ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве от 12.07.2022.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 12.07.2022, как незаконного и необоснованного. Ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением заявления судом первой инстанции в его отсутствие. Указывает, что не извещался судом о дате и времени судебного заседания, определение суда о процессуальном правопреемстве от 12.07.2022 в его адрес также не направлялось, о его существовании узнал 15.03.2023 при ознакомлении с материалами дела. Считает, что исполнительное производство подлежало приостановлению сначала до вступления им в наследство (02.06.2022), а затем до 01.10.2022 -окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Между тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства исполнительное производство не приостанавливалось, а в указанное время им совершались исполнительные действия. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд в указанное время с заявлением об установлении процессуального правопреемства, нельзя признать законными.
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Колтуневич Л.Л. поддержала доводы частной жалобы, просит обжалуемое определение отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена при данной явке.
Выслушав представителя ФИО1 – адвоката Колтуневич Л.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон
В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит (п.48).
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2022 года, ФИО1 судом не направлялось. Таким образом, при рассмотрении частной жалобы нашли свое подтверждение изложенные в ней доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм ГПК РФ об обязательном извещении сторон о времени и месте рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Это повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 на участие в рассмотрении названного заявления и права на судебную защиту, что влечет безусловную отмену принятого судом первой инстанции определения на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума ВС РФ, в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ суд определением от 29.06.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.09.2021 частично удовлетворен иск ИП ФИО2, и с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору займа, взыскание обращено на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство 14421/21/43046-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО2
<дата> должник ФИО3 умер.
Из материалов наследственного дела №, открытого по имуществу ФИО3, следует, что наследником по закону, принявшим наследство ФИО3 является его сын ФИО4 ФИО11, <дата> года рождения. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>
В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Спорное правоотношение о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на долю в общей долевой собственности на квартиру допускает правопреемство.
В силу ст.1112 ГК РФ наследник ФИО1 принял наследство после умершего должника ФИО3, состоящее не только из имущества, но и из обязательства по договору займа. В связи с этим заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, по исполнительному производству №-ИП от <дата> умерший должник ФИО3 подлежит замене его правопреемником - ФИО1
Руководствуясь ст.44, п.2 ч.4, ч.5 ст.330, ст.333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 12.07.2022 отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Заменить по исполнительному производству от <дата> №-ИП должника ФИО4 ФИО12 его правопреемником - ФИО4 ФИО13
Судья И.Л.Сидоркин