Дело № 22-2412/2023 судья Осипова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,
с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,
обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
её защитника – адвоката Воронина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Большакова Ю.С. на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 4 сентября 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 05 суток, а всего по 4 октября 2023 г. включительно. Оставлено без удовлетворения ходатайство защитника адвоката Большакова Ю.С. и подозреваемой ФИО1 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника – адвоката Воронина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
5 апреля 2023 г. следователем отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
31 августа 2023 г. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол, направлено сообщение о задержании прокурору Калязинского района Тверской области.
1 сентября 2023 г. в присутствии защитника ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 1 сентября 2023 г. в отношении подозреваемой ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, с момента вынесения судебного решения, то есть до 16 часов 00 минут 4 сентября 2023 г.
Следователь СО МО МВД России «Кашинский», с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Кашинский» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть по 4 октября 2023 г. включительно.
Суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Большаков Ю.С. ставит вопрос об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что выводы суда о способности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, являются предположениями и документально не подтверждены. Материалами дела не доказана причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. Суд первой инстанции не учел, что ФИО1 заключила договор коммерческого найма жилого помещения в <адрес> с ФИО2 до февраля 2024 года и намерена официально зарегистрировать свое пребывание, и необоснованно отказал обвиняемой в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции не учел молодой возраст обвиняемой, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, официальное трудоустройство, постоянный источник дохода, прочные социальные связи и постоянную регистрацию в городе <адрес>. Не учтены судом и положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат Воронин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую, дополнительно пояснив, что после заключения под стражу ФИО1 предъявлено обвинение. Потерпевший претензий к обвиняемой не имеет, ранее с потерпевшим она знакома не была, в Тверской области не была, цели совершить преступление у неё не было.
Прокурор Евстигнеева С.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта.
Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как следует из положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ - суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничена, не имеет регистрации на территории Тверской области.
Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также установленные сведения о личности ФИО1, в том числе молодой возраст, отсутствие судимостей, отсутствие привлечений к административной ответственности, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, официальное трудоустройство, постоянный источник дохода, прочные социальные связи и постоянная регистрация в городе <адрес>, не влияют на законность судебного акта.
Данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием, для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все необходимые материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемой ФИО1 предоставленных ей прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемой ФИО1 и её защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие событие преступления и возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, поведения потерпевшего и оговора обвиняемой, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких либо заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не установлено.
То обстоятельство, что 4 сентября 2023 г. ФИО1 заключила договор найма жилого помещения до 3 февраля 2024 г. по месту проведения расследования дела, в целях обеспечения такой меры пресечения, как домашний арест, не является безусловным основанием для применения последнего по указанным выше основаниям. Кроме того, у обвиняемой отсутствует временная регистрация на территории <адрес>. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих её дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.
Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность ФИО1, принцип разумной необходимости в ограничении её права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1
В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калязинского районного суда Тверской области от 4 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Большакова Ю.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий П.А. Сергуненко