Судья Короткова М.Е. Дело №33-29761/2023 УИД 50RS0020-01-2023-000452-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «МОО СЗППТ) «Турист Прав» в интересах фио к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении договора, возмещении убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что 30.12.2019г. между ИП фио (турагент) и фио был заключен Договор о реализации туристического продукта <данные изъяты>. Туроператором является ООО «АНЕКС ТУРИЗМ».

Туристический продукт (тур) представлял собой поездку в страну Турция на 5 человек с авиаперелетом по маршруту Москва- Анталия- Москва, дата начала поездки 13.08.2020г., окончание – 22.08.2020г., с размещением в отеле BOTANIK PLATINUM категории 5*, питанием по системе АL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием. Общая цена туристического продукта составила 186 773 руб. Истцом за приобретенный тур произведена предоплата 30.12.2019г. в сумме 56 031 руб.

Заявка на бронирование туристического продукта турагентом была направлена туроператору ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» через его посредника-Центр бронирования «Слетать.ру» - ООО «ОБЦ». Заявка туроператором была принята, подтверждена, и ей был присвоен номер <данные изъяты> (в системе бронирования ООО «АНЕКС ТУРИЗМ») и <данные изъяты> (в системе бронирования «Слетать.ру»).

В связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, решениями государственных органов РФ и иностранных государств, в том числе в связи с поручением Правительства РФ от 26.03.2020г. «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации", с <данные изъяты>г. был введен запрет на международное авиасообщение, в связи с чем, турпоездка не состоялась.

07.12.2021г. истец обратилась с письменным заявлением об отказе от приобретённого по Договору <данные изъяты> от 30.12.2019г. туристического продукта и возвращении уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства не были возвращены истцу.

20.07.2022г. истцом повторно в адрес туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» направлено требование о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, которое осталось без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нарушением его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена частичная оплата денежных средств в размере 53 429 руб. 54 коп., размер невозвращенной суммы денежных средств составляет 2 601 руб. 46 коп.

В связи с частичной оплатой денежных средств, истец уточнила исковые требования.

Истец просит взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» стоимость туристического продукта – 56 031 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.2021г. по 30.03.2023г. – 6 753 руб. 22 коп.; проценты за пользование денежными средствами на сумму 2 601 руб. 46 коп., начиная с 01.04.2023г. по день фактического исполнения; неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя – за период с 01.01.2022г. по 30.03.2023г. в сумме 56 031 руб. с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, штраф в размере 50% в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ».

В связи с фактической выплатой части денежных средств по оплате туристического продукта, исковые требования о взыскании с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» денежных средств в размере 53 429 руб. 54 коп. не приводить в исполнение (уточненное исковое заявление л.д.100)

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 146).

Представитель Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗППТ) «Турист прав», обратившийся с настоящим иском в защиту прав потребителя, в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 151).

Ответчик ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» не направило в суд представителя, извещено надлежащим образом (л.д.147). В суд представлены письменные возражения, в которых выражена позиция по несогласию с иском (л.д. 55). Просит в иске отказать.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явились, Судебное извещение о слушании дела, направленное в адрес третьего лица, возвращено почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д. 148). Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении третьего лица.

Третье лицо ООО «ОЦБ» (Центр бронирования «Слетать.ру») не направило в суд представителя, извещено надлежащим образом (л.д.150).

Третье лицо ООО «Все туры» не направило в суд представителя, извещено надлежащим образом (л.д. 149).

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу фио взыскана стоимость туристического продукта – 56 031 руб.;

В связи с фактической выплатой части денежных средств по оплате туристического продукта, исковые требования о взыскании с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» денежных средств в размере 53 429 руб. 54 коп. не приводить в исполнение. Исполнению подлежит решение в части взыскания 2 601 руб. 46 коп.;

с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу фио взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.2021г. по 30.03.2023г. – 6 753 руб. 22 коп.; проценты за пользование денежными средствами на сумму 2 601 руб. 46 коп., начиная с 01.04.2023г. по день фактического исполнения; неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя с 01.01.2022г. по 30.03.2023г. в сумме 56 031 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб.:

с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» взыскан штраф 10 000 руб.:

с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 461 руб. 57 коп.

В требованиях о взыскании неустойки с 01.04.2023г. по день фактического исполнения решения суда фиоотказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» – фио поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ИП фио (турагент) и фио был заключен Договор о реализации туристического продукта <данные изъяты> (л.д.28-32) Туроператором является ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (л.д. 59-66).

Согласно условий Договора туристический продукт приобретен на 5 человек с авиаперелетом по маршруту Москва – Анталия - Москва, дата начала поездки 13.08.2020г., окончание – 22.08.2020г., с размещением в отеле BOTANIK PLATINUM категории 5*, питанием по системе АL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием. Общая цена туристического продукта составила 186 773 руб. (л.д.32).

Истцом за приобретенный тур произведена предоплата в сумме 56 031 руб., что подтверждается туристической путевкой <данные изъяты> серия ФП (л.д.32).

Заявка на бронирование туристического продукта турагентом была направлена туроператору ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» через его посредника -Центр бронирования «Слетать.ру» - ООО «ОБЦ» (л.д.134-140). Заявка туроператором была принята, подтверждена, и ей был присвоен номер <данные изъяты> (в системе бронирования ООО «АНЕКС ТУРИЗМ») и <данные изъяты> (в системе бронирования «Слетать.ру») (л.д.33).

Исходя из п.6.8 Договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств (ухудшение условий путешествия и др.), из которых исходили стороны при заключении договора.

С <данные изъяты> введен запрет на въезд в Турецкую Республику, в связи с распространением коронавируса, указано, что воздушное сообщение возобновится не ранее середины июня 2020 года. Федеральное агентство по туризму рекомендовало гражданам, планирующим поездку в Турцию, учитывать динамично меняющуюся обстановку, учесть все имеющиеся риски, в том числе попадание вместо отдыха на карантин (или под депортацию).

Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от 02.04.2020г. утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

При таких обстоятельствах, туристическая поездка истца не состоялась.

07.12.2021г. истцом был заявлен отказ от предоставления равнозначного туристического продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств по Договору о реализации туристического продукта <данные изъяты> от 30.12.2019г. Денежные средства не были возвращены истцу.

20.07.2022г. истцом повторно в адрес туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» направлено требование о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, которое осталось без ответа. Денежные средства в размере 56 031 руб. истцу возвращены не были.

Таким образом, истец заявил об отказе от реализации туристского продукта и возврате денежных средств по обстоятельствам, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а именно, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленной <данные изъяты>г. Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшей ограничением перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли истца чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 782, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что ответчиком в пользу истца произведена частичная оплата стоимости туристического продукта в сумме 53 429 руб. 54 коп руб., пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу фио стоимости туристического продукта в размере 2 601 руб. 46 коп.; процентов за пользование денежными средствами за период с 07.12.2021г. по 30.03.2023г. – 6 753 руб. 22 коп.; процентов за пользование денежными средствами на сумму 2 601 руб. 46 коп., начиная с 01.04.2023г. по день фактического исполнения; неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя с 01.01.2022г. по 30.03.2023г. в сумме 56 031 руб.; компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 10 000 руб.; с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» штрафа в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461,57 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания размера стоимости туристического продукта, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о неправомерном взыскании штрафа и не применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 81-КГ17-26).

Аналогичная позиция содержится и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, согласно правоприменительной практике с учетом позиции, изложенной в судебных актах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с туроператора в пользу истца денежных средств, возвращенных после обращения потребителя в суд (без приведения решения суда в указанной части в исполнение), а также исчислил штраф с учетом указанной суммы.

Между тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель не докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатки оказанных услуг. Неустойки при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ по делу <данные изъяты>-КГ22-2-К2).

Исходя из материалов дела, рассматриваемые правоотношения возникли вследствие аннулирования турпродукта, то есть в данном случае имеют место правоотношения, возникшие из расторжения договора. Следовательно, к ним неприменима неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, поскольку данный закон устанавливает ответственность за ненадлежащим образом оказанные услуги, работы или проданный товар. Исходя из вышеприведенных норм, законом не предусмотрена ответственность, вытекающая из аннулирования туристского продукта.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим из факта отказа от туристского продукта применима ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, но требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, требования истца в данной части не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки за период с 1.01.2022г. по 30.03.2023г., а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки и как следствие уменьшения общей суммы взыскания, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции к требованиям о взыскании штрафа применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма штрафа уже уменьшена до 20 000 рублей.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Размер присужденных ко взысканию сумм определен верно, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «МОО СЗППТ) «Турист Прав» в интересах фио к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 1.01.2022г. по 30.03.2023г., а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи