УИД: 78RS0020-01-2024-002081-92

Дело № 2-2634/2025г. Санкт-Петербург

25 июня 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 143 480,64 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 219,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 877,60 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № 0, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Harrier, г.р.з. № 0 причинены повреждения; в соответствии с проведенной оценкой размер причиненного истцу ущерба составляет 143 480,64 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям.

Ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления судебной повестки по их адресу, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков либо невозможности получения ими судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП № 0 от 00.00.0000, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Harrier, г.р.з. М784КН198.

00.00.0000 в 2 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., ФИО6 ул., ..., произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2106, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику ФИО5 находившегося под управлением ответчика ФИО4, и Тойота Harrier, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (Л.д. 9).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. В147УЕ147, на момент ДТП застрахована не была, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с представленным истцом заключением № 0 от 00.00.0000, составленным ООО «Алеф Групп Рус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 480,64 руб. (Л.д. 15-30).

Оценивая данное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба; ответчиками выводы заключения не опровергнуты, размер ущерба не оспорен.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения ущерба, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу, – 143 480,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, он не может быть признан законным владельцем автомобиля, при управлении которым причинен ущерб.

В то же время, так как автомобиль в момент ДТП находился во владении (хотя и незаконном) ФИО4, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля – ответчика ФИО5 в передаче ФИО4 транспортного средства при отсутствии у него полиса ОСАГО, суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО5 должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных лиц. При этом он должен был знать об отсутствии у ФИО4 полиса ОСАГО, следить за порядком использования автомобилем лицом, которому автомобиль передал в пользование.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении ФИО4 автомобилем в момент ДТП имеется вина его собственника – ответчика ФИО5, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возникла и у собственника источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик ФИО5 допустил передачу своего автомобиля ответчику ФИО4, не имеющему полиса ОСАГО, суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях, что составит сумму 71 740,32 руб. (143 480,64 руб. * 50%).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 109,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 438,80 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 8, 10-11, 31-35). Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательств их несения, а именно оплаты таких услуг, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 71 740 рублей 32 копейки с каждого, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 450 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 109 рублей 65 копеек с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 2 438 рублей 80 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 года.

Судья