Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-26324/2023
50RS0052-01-2022-008556-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Капралова В.С.
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.
при секретаре судебного заседания Крюковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, задолженности, процентов и компенсации морального вреда, судебных расходов,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и о принуждении к опровержению и удалении ложных сведений, размещенных в сети интернет,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ФИО1 о взыскании убытков, задолженности, процентов и компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что между сторонами 12.04.2022 был заключен договор найма жилого помещения: квартиры по адресу <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности, сроком до 11.04.2023. При заключении договора он уплатил ФИО1 75 000 рублей из расчета: 50 000 рублей за один месяц найма квартиры в период с 12.04.2022 по 12.05.2022, а также 25 000 рублей – обеспечительный платеж, подлежащий возврату. 23.04.2022 ФИО1 безосновательно в одностороннем порядке расторг договор и выселил ФИО2 из сданной внаем квартиры, вскрыв дверь и выставив его вещи из квартиры на лестничную клетку, после чего поменял дверные замки с целью ограничить доступ ФИО2 в квартиру.
Ответчик ФИО1 заявил встречный исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда и о принуждении опровергнуть и удалить в порядке ст. 38 Закона РФ «О рекламе» ложную рекламную информацию на указанном им сайте, где расположено объявление о продаже его, ответчика, квартиры, расходов на оплату юридических услуг
В судебном заседании ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Курцев М.И. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 подержал требования заявленного им встречного иска, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы убытки в размере 38 265 рублей; моральный вред в размере 35 000 руб.; задолженность по договору в размере 29 053 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 159,70 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5 385 руб., а всего 108 862 рубля 70 копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и о принуждении к опровержению и удалении ложных сведений, размещенных в сети интернет отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность части удовлетворения иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, просил не отменять решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
Статьей 196 ГПК РФ определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом 12.04.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения. Согласно п.п. 1.1. и 3.1. договора ответчик предоставляет истцу для временного проживания квартиру по адресу: <данные изъяты> за 50 000 руб. в месяц на период с 12.04.2022 по 11.04.2023г.. (л.д. 11-14)
На момент подписания договора истец передал ответчику 75 000 руб., что подтверждается п. 3.3. договора. В том числе: 50 000 руб. – за первый месяц проживания и 25 000 руб. – часть обеспечительного платежа, вносимого на основании п. 4.1. договора.
Согласно п. 2.3.3. договора, истец (наниматель) обязался не препятствовать ответчику (наймодателю) посещать квартиру в соответствии с условиями, установленными договором. Таковым условием, предусмотренным п. 2.2. договора, являлось предварительное согласование с нанимателем даты и времени посещения и присутствие при этом нанимателя, и в целях проверки порядка использования и состояния квартиры.
21.04.2022 ответчик позвонил истцу и поставил в известность о том, что 22.04.2022 он явится в квартиру вместе с риелтором для осмотра в целях продажи квартиры. Истец отказался согласовать указанную дату и предложил согласовать иную.
Несмотря на отсутствие согласования даты и времени посещения, ответчик 22.04.2022 предпринял попытку проникнуть в квартиру, открыв дверь имеющимися у него ключами. Однако не смог этого сделать, поскольку истец заблокировал изнутри один из двух дверных замков.
Опасаясь за свою безопасность, сохранность своего имущества и неприкосновенность своего жилища ФИО2 произвел смену личинки замка входной двери квартиры. На следующий день, 23.04.2022, ответчик направил истцу посредством социальной сети Whatsapp уведомление о досрочном расторжении договора, а именно - 12.05.2022 г., о чем указал во встречном иске. В этот же день 23.04.2022 он явился в квартиру, выставил в коридор находившиеся там вещи истца и сменил замки на входной двери.
Не имея иного места для проживания, истец понес расходы на временное проживание в гостинице, транспортные расходы, на лечение в размере 38 265,00 руб., документальное подтверждение которых предоставлено в материалы дела.
Также истцом предоставлен расчет подлежащей возврату ответчиком суммы из ранее уплаченных аванса за проживание и гарантийного платежа и проценты на сумму задолженности, рассчитанные на дату подачи искового заявления. Расчет проверен судом и признан правильным.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, применив положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскав с ФИО1 убытки в размере 38 265 рублей; моральный вред в размере 35 000 руб.; задолженность по договору в размере 29 053 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 159,70 руб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части взысканной суммы убытков и взыскании морального вреда.
Истцом в качестве убытков заявлены расходы по оплате бензина, приобретенного 23 и 25 апреля 2022 года для проезда в <данные изъяты>, однако обоснованность и необходимость данной поездки ФИО2 не мотивирована. Также истцом представлена копия чека об оплате посещения терапевта в диагностическом центре МедЭксперт в <данные изъяты> и приобретение в аптеке в <данные изъяты> витаминов группы В и афобазола.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков на проезд и медицинскую помощь суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку в результате неправомерных действий ответчика был расторгнут договор найма жилого помещения.
Однако, в силу требований ст. ст. 3 и 12 ГК РФ выбранный истицом способ защиты не является способом восстановления положения, существующего до нарушения права и не подтвержден факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными на проезд в <данные изъяты>, посещение там врача терапевта и приобретение лекарств, без соответствующего назначения специалиста.
В связи с этим судебная коллегия считает, что представленные истцом копии чеков и понесенные расходы не являются убытками, которые подлежат возмещению.
Исходя из того, что для взыскания убытков необходимо наличие совокупности всех признаков, недоказанность размера убытков судом рассматривается как основание для отказа удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части на сумму в размере 8115 рублей.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить, исключив из объема убытков указанную сумму.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.
Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
К нематериальным благам в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в частности, относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 названного Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 3 того же Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Какие именно личные неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага нарушены вследствие ненадлежащего исполнения договора и неудовлетворения в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств и какими доказательствами подтверждается факт их нарушения, судом первой инстанции в нарушение статей 56, 195, 196, 198 ГПК РФ и приведенных норм материального права с учетом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в решении не установлено.
С учетом имеющегося между сторонами гражданско-правового спора, связанного с расторжением договора, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не учтено, что на правоотношения возникшие между сторонами действия статьи 151 ГК РФ не распространяются.
Судебная коллегия исходит из того, что истцом суду не было представлено медицинских документов о его состоянии здоровья, выписка из истории болезни, назначение врача специалиста на приобретение лекарственных препаратов, не приведены доводы о причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика. Чек об оплате посещения терапевта в диагностическом центре МедЭксперт в <данные изъяты> и приобретение в аптеке в <данные изъяты> витаминов группы В и афобазола, который принимается по назначению специалиста, допустимыми доказательствами признать нельзя.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ) и в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Неправильное разрешение требования истца о компенсации морального вреда повлияло на разрешение требований истца о возмещении судебных расходов, в связи с чем подлежит изменению взысканная судом сумма государственной пошлины и ее снижение до 2 030 рублей.
В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоб ФИО1 –без удовлетворения.
Остальные доводы жалобы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года изменить в части размера убытков, государственной пошлины и итоговой суммы подлежащей взысканию, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 30 150 рублей; государственной пошлины в размере 2 030 рублей, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере - 62 392 рубля.
Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 морального вреда.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи