УИД 50RS0014-01-2022-000895-77

Дело № 2а-842/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-842/2022 по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с заявленными требованиями к административным ответчикам, ссылаясь на то, что 21.01.2022 в Пушкинском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 52118,75 рублей. Согласно сводке-реестру у должника имеется транспортное средство Ситроен С3, 2010 года выпуска, госномер №. 08 февраля 2022 года, а затем повторно 15 марта 2022 года и 02 апреля 2022 года в адрес административного ответчика были направлены заявления о розыске и наложении ареста на указанное транспортное средство. 18 апреля 2022 года заявление удовлетворено. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 4-х месяцев, однако, никаких действий по розыску и дальнейшей реализации имущества должника не предпринято. Отсутствие процессуальных действий со стороны СПИ свидетельствует о его бездействии и нарушении прав административного истца. Просит признать бездействие СПИ ФИО5 в части необъявлении розыска и наложении ареста на транспортное средство должника незаконным и обязать административного ответчика выполнить указанные действия.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила материалы исполнительного производства №-ИП, оставил решение на усмотрение суда.

Административные ответчик представитель ГУФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо должник ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 21.01.2022. Взыскателем является АО «ЦДУ», должником – ФИО2 Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 52118,75 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предприняла меры по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, в том числе установила, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - Ситроен С3, 2010 года выпуска, госномер С620НН790

В связи с данными обстоятельствами, СПИ 24.01.2022 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 16 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель составила акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО6 по адресу регистрации отсутствует, при осмотре придомовой территории автотранспортное средство «Ситроен» отсутствует.

В связи с изложенным, в ГИБДД направлен запрос о предоставлении информации о передвижении транспортного средства Ситроен С3, госномер С620НН790 по системе «ПОТОК» за период с 01.01.2022 по настоящее время.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципа целесообразности и достаточности.

Учитывая, что сумма взыскания по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 52118,75 рублей, что значительно превышает стоимость принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства (как указано в админсттарином иске – 495000 рублей), суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, согласующимися с принципами исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленными в статье 4 Закона.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в части не наложения ареста на транспортное средство долника, в связи с чем требования административного истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено 04 июля 2022 года