Решение по делу № 2-1197/2025 от 14.03.2025

Дело № 2-1197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Шичко О.К.,

с участием прокурора – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах ФИО1 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22 «Золотой ключик» муниципального образования городской округ Симферополь о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третьи лица – Администрация г. Симферополя, Муниципальное казенное учреждение Департамент образования Администрации г. Симферополя Республики Крым,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22 «Золотой ключик» муниципального образования городской округ Симферополь о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает о том, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22 «Золотой ключик» муниципального образования городской округ Симферополь по обращению ФИО1 По результатам проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в указанном учреждении в должности сторожа на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к срочный трудовой договор расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с истечением срока трудового договора. Согласно доводам ФИО1 в обращении к прокурору, истец считал, что осуществляет трудовую деятельность на период отсутствия основного работника ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей, а истец остался продолжать выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные срочным трудовым договором, в связи с чем истец посчитал, что заключенный с ним срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлен, и в приказе отсутствует соответствующая запись об отказе ФИО1 в ознакомлении с ним. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, до ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к доведен лишь ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме, то есть спустя два дня после даты увольнения. Таким образом, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22 «Золотой ключик» были нарушены трудовые права ФИО1 в части процедуры увольнения, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к является незаконным и подлежит отмене, срочный трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок и ФИО1 подлежит восстановлению на работе, а также в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула, и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Учитывая изложенное, просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском для защиты трудовых прав ФИО1; признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с ФИО10; восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа; взыскать в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение Департамент образования Администрации г. Симферополя Республики Крым.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки не получал, и они возвращались за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ).

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор в связи с отпуском основного работника на время его отсутствия. В трудовом договоре не указан основной работник, на период отсутствия которого был принят ФИО1, поскольку в Трудовом кодексе РФ такое требование к формулировке срочного трудового договора не содержится, а также в целях исключения неоднозначного толкования условий трудового договора, так как нельзя заранее определить, выйдет ли основной работник на работу сразу после окончания отпуска. С условиями срочного трудового договора ФИО1 был лично ознакомлен, то есть ему был понятен срок договора, зависящий от времени возвращения отсутствующего основного работника к исполнению своих трудовых обязанностей. Кроме того, ФИО1 предоставил график работы сторожей в МБДОУ № «Золотой ключик» на июль и август 2024 года в ФИО12», что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о срочном характере работы у ответчика, а также периоде времени (времени окончания) выполнения обязанностей отсутствующего основного работника. То есть ФИО1 понимал, что заключаемый с ним трудовой договор срочный, а причина его срочности – отсутствие основного работника. Кроме того, это же следует из личного заявления ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять его временно на должность сторожа на время отпуска основного сотрудника. Таким образом, последовательность и характер действий ФИО1 при приеме на работу свидетельствует о его осведомленности относительно того, что заключенный с ним трудовой договор прекратит свое действие в связи с выходом основного работника. Отсутствие указания на срок окончания трудового договора при указанных обстоятельствах на его срочный характер не влияет и нарушением закона вопреки доводам истца не является. Поскольку нарушений прав истца допущено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме. Кроме того, считает, что исковое заявление подано с пропуском срока на обращение в суд, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Представитель третьего лица МКУ Департамент образования Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, суд учитывает сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Начало течения месячного срока для оспаривания увольнения работника в судебном порядке законодательно определено датой получения копии приказа об увольнении либо вручения трудовой книжки. Дальнейшее обращение работника в государственные органы за защитой нарушенного права, может быть расценено лишь как возможность восстановления данного срока.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии приказа об увольнении либо вручение ему трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился к прокурору с заявлением, в котором просил защитить его трудовые права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Подача иска прокурором в суд последовала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, добросовестно, и в пределах установленного законом срока обратившись к прокурору, ожидал результата рассмотрения дела судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из данных норм следует, что органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.

Вследствие этого обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче искового заявления в суд, имеют значение для разрешения вопроса о причинах пропуска срока на обращение в суд.

С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств дела и заявленного прокурором ходатайства, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с данным иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу спора, суд учитывает следующее.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора.

Частью первой статьи 59 названного Кодекса закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода – в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее их права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22 «Золотой ключик» муниципального образования городской округ Симферополь (Работодатель) и истцом ФИО1 на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ, в связи с отпуском основного работника, на время его отсутствия, был заключен срочный Трудовой договор №, в соответствии с которым истец ФИО1 был принят на работу на должность сторожа, с окладом в размере 10 415,00 руб., в соответствии со сменным графиком рабочего времени, с продолжительностью ежедневной работы по графику сменности. Днем окончания договора считается рабочий день, предшествующий дню выхода на работу замещаемого работника (л.д.16-19).

В соответствии с приказом МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22 «Золотой ключик» муниципального образования городской округ Симферополь №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность сторожа на время отпуска основного работника, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

Согласно приказу МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22 «Золотой ключик» муниципального образования городской округ Симферополь №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращен в связи с истечением его срока, на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.21).

Согласно Акту об отказе работника ознакомиться с приказом и получить справку по форме СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 час. ФИО1 в телефонном режиме доведено содержание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника ФИО7 (л.д.22).

Из заявления истца в прокуратуру следует, что ему было известно об основаниях заключении с ним срочного трудового договора, а именно в связи с отпуском основного сотрудника (л.д.11, 12).

Доводы искового заявления сводятся к тому, что истец считал, что он осуществляет трудовую деятельность на период отпуска основного работника ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ приступил к своим должностным обязанностям, а истец продолжил выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные срочным трудовым договором, в связи с чем ФИО1 посчитал, что заключенный с ним срочный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как ранее указывалось, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

При заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода – в данном случае в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Согласно штатному расписанию МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22 «Золотой ключик» муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на должность сторожа выделено 3 штатные единицы (л.д.173), которые полностью укомплектованы.

Работниками МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22 «Золотой ключик» муниципального образования городской округ Симферополь, отсутствовавшими в период действия трудового договора с ФИО1 по причине нахождения в указанное время в ежегодном отпуске, в соответствии с графиком отпусков на 2024 год, являлись: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-183).

Неуказание в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 фамилий основных работников ФИО8 и ФИО7, на период отсутствия которых истец был принят на работу, не свидетельствует о том, что договор был заключен на неопределенный срок, и не изменило бы срок срочного трудового договора, который также бы был прекращен после выхода на работу основного работника.

Доводы искового заявления о том, что истец считал, что он осуществляет трудовую деятельность на период отпуска основного работника ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ приступил к своим должностным обязанностям, а истец продолжил выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные срочным трудовым договором, в связи с чем срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, являются необоснованными, и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно информации заведующего МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Аистенок» ФИО9, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в указанное учреждение сторожем временно на 0,5 ставки по совместительству, так как в то время он работал в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22 «Золотой ключик» сторожем за сотрудников, которые находились в очередном отпуске. Предоставил график работы в МБДОУ № 22 на июль и август 2024 года, на основании которого ему был установлен график работы в МБДОУ № 94 (л.д.176-190).

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что графики работы сторожей находятся у них на рабочем месте, в связи с чем ФИО1 было достоверно известно как о своем графике работы, так и о периодах отпуска работников, на время отсутствия которых он был принят на работу.

Так, согласно графику работы сторожей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22 «Золотой ключик» на июнь-июль 2024 года, у сторожа ФИО6 периодом отпуска является: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187).

Согласно графику работы сторожей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22 «Золотой ключик» на июль-август 2024 года, у сторожа ФИО7 периодом отпуска является: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-188).

Поскольку истец ФИО1 при приеме на работу по совместительству в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Аистенок» предоставил график работы сторожей в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Золотой ключик», ему были достоверно известны периоды отпусков основных работников ФИО6 и ФИО7, на время отсутствия которых истец был принят на работу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что познакомился с истцом ФИО1 в июне 2024 года, когда сменил его по графику работы сторожей. Истец пояснил ему, что он временно принят на работу. Свидетель сообщил истцу, что сейчас Руслан ушел в отпуск (ФИО2), а потом в отпуск пойдет он, ФИО7 Истец спросил у него, не собирается ли Руслан увольняться, на что он ему ответил, что нет, не собирается. После выхода из своего отпуска ДД.ММ.ГГГГ он больше истца не видел. Считает, что истцу было достоверно известно о том, что он был временно принят на работу.

Согласно табелю учета рабочего времени МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22 «Золотой ключик» за период с ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем у истца ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует графику работы сторожей, и графику отпусков сторожей в учреждении (л.д.39, 180-188).

То обстоятельство, что после выхода на работу ФИО6 истец ФИО1 продолжил работу, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений на неопределенный срок, поскольку в данном случае действие срочного трудового договора продолжилось, на период отпуска иного основного работника ФИО7

Доказательств неправомерного либо вынужденного характера заключения срочного трудового договора истцом не представлено, более того из его заявления следует, что его воля была направлена именно на заключение срочного трудового договора – временно, на время отпуска основного сотрудника (л.д.150).

Более того истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода – в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Само по себе прекращение срочного трудового договора, заключенного с работником на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, законодатель связывает не с конкретной датой, которая может быть указана непосредственно в срочном договоре, а с таким юридическим фактом, как выход на работу работника, за которым было сохранено его место работы, поскольку такой выход работника может произойти и до истечения периода, указанного в срочном трудовом договоре. Подобная позиция законодателя еще раз подтверждает необходимость защиты прав и законных интересов временно отсутствующего работника.

Таким образом, оснований для признания Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО10» и восстановлении его на работе, не имеется.

Доводы искового заявления о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения в связи с непредупреждением работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения, являются необоснованными. Из содержания положений ч.1 ст. 79 ТК РФ следует, что исключением из общего правила, предусматривающего необходимость уведомлять работника, работающего по срочному трудовому договору, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечением его срока, составляют случаи, когда срочный трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Таким образом, уведомление о предстоящем увольнении истца ФИО1 не требовалось.

Доводы истца о нарушении положений ст. 84.1 ТК РФ, в связи с тем, что с приказом об увольнении ФИО1 не был ознакомлен, и в приказе отсутствует соответствующая запись об отказе ФИО1 в ознакомлении с ним, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока трудового договора приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 14 Кодекса).

В случае если трудовой договор прекращается с работником, которому установлен сменный режим рабочего времени, то датой прекращения трудового договора является дата последнего рабочего дня, в том числе выпадающая на выходной или нерабочий праздничный день.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Поскольку последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, который являлся общим выходным днем (воскресеньем), приказ №-к о прекращении трудового договора был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, данные обстоятельства подлежат учету при разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истца с работы отказано, основания для взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, также отсутствуют.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как было установлено выше, ответчиком нарушений трудовых прав истца допущено не было.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах ФИО1 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 22 «Золотой ключик» муниципального образования городской округ Симферополь о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 14.03.2025 года.