Резолютивная часть

оглашена 18.10.2022

Мотивированное решение

изготовлено 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 18 октября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2019 № № с кадастровым номером №, площадью 334,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 408 895,42 руб. за период с 01.08.2021 по 17.04.2022, пени за период с 01.08.2021 по 17.04.2022 в размере 7 008 043,18 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор от 28.06.2019 № 465 аренды нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 334,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 30.06.2024. В соответствии с Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 5/5 администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником администрации городского округа Звенигород Московской области. Механизм исчисления арендной платы, ее размер, а также порядок и сроки внесения арендной платы, определены в пунктах 5.1 – 5.6 договора аренды от 28.06.2019 № 465. В связи с неоднократным нарушением ФИО1 в течение срока действия договора своих обязанностей по внесению арендной платы, и образования соответствующей задолженности, истец полагает свои права нарушенными, и просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по арендной плате в сумме 1 408 895,42 руб. за период с 01.08.2021 по 17.04.2022, пени за период с 01.08.2021 по 17.04.2022 в размере 7 008 043,18 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представила. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения. В обоснование доводов возражений указала, что истцом при подаче рассматриваемого искового заявления не принято во внимание, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 14.01.2022 по делу № 2-37/2022 оставлены без удовлетворения аналогичные требования истца о взыскании с ФИО1 арендной платы и пени в общем размере 6 494 155,82 руб. за использование этого помещения, за предшествующий - с 01.01.2020 по 31.07.2021 период. Также, указанным решением суда договор аренды № 465 от 28.06.2019, заключенный между сторонами спора, расторгнут. Представитель ответчика просила суд учитывать, что судами первой и второй инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения администрацией Одинцовского городского округа Московской области обязательств по передаче спорного помещения в аренду, а поэтому требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ввиду ненадлежащего исполнения обязательств были отклонены. Поскольку в рассматриваемых требованиях истец фактически продолжает настаивать на удовлетворении аналогичных обстоятельств, указывая лишь иной период просрочки /со дня, следующего за окончанием периода предполагаемой им просрочки по делу № 2-37/2022, до дня, предшествующего дате вынесения Московским областным судом апелляционного определения по делу/, - просила в иске отказать. Также со стороны ответчика заявлено о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО3, а также участвующий в предварительном судебном заседании – ФИО4 в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало.

Обсудив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание также состоявшиеся судебные акты по спору между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона № АЭ-ЗГ/19-56 от 27.03.2019 между ФИО1 и администрацией Одинцовского городского округа Московской области заключен Договор от 28.06.2019 г. № 465 аренды нежилого помещения с кадастровым № №, площадью 223,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>

Правоотношения сторон спора по исполнению указанного договора аренды являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-37/2022 (2-667/2021), по которому решением Звенигородского городского суда Московской области от 14.01.2022 оставлены без удовлетворения аналогичные требования истца о взыскании с ФИО1 арендной платы и пени в общем размере 6 494 155,82 руб., за использование объектом по договору аренды за период с 01.01.2020 по 31.07.2021. Также указанным решением суда договор аренды № 465 от 28.06.2019, заключенный между сторонами спора, расторгнут.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.04.2022 № 33-12054/2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, установленные при разрешении спора обстоятельства – преюдициальными, не подлежащими оспариванию в настоящем судебном процессе.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что при отсутствии со стороны истца предоставления в суд иных доказательств правомерности своих повторных притязаний, доводы рассматриваемого искового заявления фактически направлены на иное толкование обстоятельств, ранее установленных по гражданскому делу № 2-37/2022 с участием тех же сторон, и, фактически, направлены на переоценку фактов, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Такое процессуальное положение фактически направлено на обход принципа правовой определенности и исключение стабильности участников гражданского оборота, поскольку правоотношениям сторон, сочетающим в себе определенный объем прав и обязанностей, уже была дана объективная судебная оценка к относимым обстоятельствам спора.

ФИО1 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2022, заключенный с ФИО2 и документы, подтверждающие оплату по нему на общую сумму 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, отсутствие активного процессуального участия на стороне истца, суд находит заявление стороны ответчика на основании положений ст.ст. 88, 100 ГПК РФ обоснованным, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя определить ко взысканию 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате - отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова