№2а-2817/23

УИД 23RS0036-01-2021-009524-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в нарушении действующего законодательства, при рассмотрении заявления ФИО1 от 01.07.2021 № 1290678732; непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом на летние каникулы 2021г., утвержденного определением суда по гражданскому делу Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми (№ 14784/17/23051-ИП); обязать прокуратуру Краснодарского края устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2021 административный истец, через официальный сайт, обратился к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. с жалобой (№ 1290678732) на бездействие и незаконные действия прокурора Ленинградского района Краснодарского края Ярошенко А.А., неисполнения судебного акта об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми по ИП № 14784/17/23051-ИП. Однако, на день обращения в суд решение по жалобе от 01.07.2021 (№ 1290678732) не принято, никакого ответа не поступило, истец приводил конкретные, задокументированные факты нарушения закона со стороны прокурора Краснодарского края Табельского С.В., однако данные вопросы рассмотрены не были, и виновный уведен от ответственности, установленный судом график общения детей с отцом в период летних каникул 2021, для всех троих детей, в течение десяти дней подряд, с выездом по месту жительства ФИО1 исполнен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ШПИ 35000084171319, согласно которому, уведомление о судебном заседании вручено ФИО1 05.07.2023, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. От представителя административного ответчика в адрес суда поступил паспорт документа, подтверждающий направление ответа на обращение заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. об оспаривании действий (бездействия) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на нее функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Таким образом, из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, в их системном толковании, следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц.

На основании ст.10 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений, поступивших в органы прокуратуры установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Положения вышеуказанной Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п.2.1).

Согласно п.5.1. данной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обжаловались действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей и начальника Ленинградского РОСП, педагога-психолога МАДОУ № 12 и психолога МБОУ СОШ №1, должника ФИО2, а также сообщалось о неисполнении судебных актов и нарушениях в ходе исполнительного производства о порядке общения с несовершеннолетними детьми, ненадлежащем рассмотрении Ленинградским РОСП жалобы, поданной в порядке подчиненности (специальный порядок обжалования регламентирован главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В просительной части жалобы ФИО1 просил устранить нарушения прав его детей и принять принудительные меры в отношении должника ФИО2, а также принять исчерпывающие меры по исполнению определения суда, привлечь к ответственности педагога-психолога МАДОУ №12 и психолога МБОУ СОШ №1 за неисполнение постановления судебного пристава- исполнителя.

Согласно ч.2 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно Положению о министерстве труда и социального развития Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015 №1240, министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области социальной поддержки, социального обслуживания населения на территории Краснодарского края, в сфере опеки, попечительства, патронажа, защиты интересов безвестно отсутствующих граждан и семейной политики в Краснодарском крае, содействия занятости населения, охраны труда, социального партнерства и трудовых отношений, альтернативной гражданской службы, а также реализацию государственной политики в сфере организации отдыха и оздоровления детей на территории Краснодарского края, включая обеспечение безопасности их жизни и здоровья в пределах своей компетенции.

В задачи министерства входит обеспечение необходимых условий для реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на защиту прав и интересов семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно Положению о министерстве образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015 № 1241, министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим государственное управление в сфере образования, формирование и реализацию региональной научно-технической политики, а также межотраслевую координацию и управление в сфере государственной молодежной политики на территории Краснодарского края.

Следовательно, решение изложенных заявителем в жалобе от 01.07.2021 вопросов не входит в компетенцию прокуратуры края, вышеуказанные доводы жалобы ФИО1, которые фактически сводились к неисполнению судебного акта и допущенными в ходе исполнительного производства нарушениям, подлежали рассмотрению уполномоченными органами.

Согласно паспорту документа, представленному представителем административного ответчика, обращение ФИО1 от 01.07.2021 прокуратурой Краснодарского края направлено 05.07.2021 для рассмотрения в адрес уполномоченных органов, в компетенцию которых входит разрешение изложенных в обращении вопросов, а именно в прокуратуру Ленинского района, руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, министру труда и социального развития Краснодарского края, министру образования, науки и молодежной политики Краснодарского края.

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 от 01.07.2021 в аппарате прокуратуры края не установлено и она 05.07.2021 обоснованно направлена для рассмотрения в адрес руководителя уполномоченных органов (прокурору Ленинградского района, руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, министру труда и социального развития Краснодарского края и министру образования, науки и молодежной политики Краснодарского края), в компетенцию которых входит разрешение изложенных в обращении вопросов.

Кроме того, вышеуказанным паспортом документа, подтверждается направление заявителю сведения о направлении обращения ФИО1 от 01.07.2021 в вышеуказанные компетентные органы.

Также, в тексте жалобы от 01.07.2021 ФИО1 сообщал о неисполнении прокурором Ленинградского района Ярошенко А.А. судебного акта об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, определении порядка их общения. Заявитель просил признать незаконными действия и бездействия прокурора Ленинградского района Ярошенко А.А. при исполнении исполнительного производства № 4784/17/23051-ИП, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению определению суда и графика общения детей с отцом.

Однако в силу ст.ст. 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры не возложены полномочия по организации принудительного исполнения судебных актов. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принудительное исполнение судебных актов, ведение исполнительных производств возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Однако объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что указанные в жалобе действия (бездействие) совершены непосредственно прокурором Ленинградского района, обращение не содержит, в данной части доводы являются неконкретными и немотивированными.

Аналогичным образом немотивированны и необоснованны доводы административного искового заявления о непринятии лично прокурором края мер по исполнению графика общения детей с отцом. Кроме того, непосредственно прокурором края не принималось решение по жалобе ФИО1 от 01.07.2021, в связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы административного истца о нарушении прокурором края законодательства при рассмотрении его обращения от 01.07.2021.

Доводы административного истца ФИО1 о несоблюдении положений ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 3.1,5.1,6.1,6.5 Инструкции несостоятельны, поскольку обязанность по направлению заявителю ответа предусмотрена по результатам разрешения обращения по существу поставленных вопросов, проведения проверки приводимых доводов.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Однако, поскольку жалоба ФИО1 от 01.07.2021 прокуратурой края к разрешению не принималась, направлена в уполномоченные органы, то являются несостоятельными доводы административного истца о не направлении в его адрес ответа по существу поставленных вопросов.

Таким образом, прокуратурой края обеспечено надлежащее рассмотрение жалобы ФИО1 от 01.07.2021 согласно изложенным в ней доводам, по результатам принято обоснованное, мотивированное и законное решение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу перечисленных процессуальных норм решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Административным истцом доказательств наличия указанных условий суду не представлено.

Несогласие административного истца с принятым по его обращению решением, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов прокуратуры Краснодарского края.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1 административным ответчиком не допущено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. об оспаривании действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме: 04.09.2023.