РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5178/25 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биологии развития им. фио РАН о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с 1977 года в должности стажера-исследователя, с 1993 года – в должности старшего научного сотрудника, с 6 мая 2024 года переведена на дистанционный режим работы. 17 марта 2025 года была уволена по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, увольнение считает незаконным, поскольку, работая в дистанционном режиме, получила уведомление от работодателя от 15.01.2025, что с 15.03.2025 дальнейшее выполнение трудовых функций дистанционно невозможно, а также об изменении условий труда на условиях постоянной работы на стационарном рабочем месте. Письмом от 26 января 2025 года истец сообщила об отказе от работы на стационарном рабочем месте и согласилась на иные вакантные научные должности, по любой ставке, но в дистанционном режиме. Указанное связано с тем, что истец проводит научные исследование на Кипре в самостоятельно организованной лаборатории, находясь там не менее 120 рабочих дней в год, при этом работа остается продуктивной, учитывая множество публикаций. Ответчиком не предложено вакантной должности с дистанционным режимом работы. Ответчиком необосновано и не указано, какие именно организационные условия труда изменились, что привело к изменению условий труда и невозможности осуществления дистанционной работы. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана. При принятии решения об изменении условий труда и увольнении работника не учитывалось мнение представительного органа работников Института. Ввиду незаконности увольнения взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда из-за перенесенных нравственных страданий.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 09.01.2014 истец работала у ответчика с 03.08.1977, к моменту увольнения в должности старший научный сотрудник, в силу дополнительного соглашения от 20.11.2020 по 0,5 ставки 20 часов в неделю, в силу дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.05.2024 истцу установлен дистанционный режим работы с 06.05.2024, местом выполнения трудовой функции дистанционно является адрес.

Приказом № 17/к от 15.01.2025 и.о. директора ИБР РАН в связи с пересмотром условий дистанционной работы за 2025 год приказано перевести с 15.03.2025 с дистанционного на очный режим работы работника ФИО1

Письмом от 15.01.2025 за подписью и.о. директора ИБР РАН истцу сообщено об изменении условий труда, что с 15.03.2025 дальнейшее выполнение ею трудовой функции на условиях дистанционной работы невозможно, в связи с чем подлежит изменению условие на постоянную работу на стационарном рабочем месте, с уведомлением истец ознакомлена 19.01.2025.

Письмом от 20.01.2025 истцом сообщено об отказе от предложенной постоянной работы на стационарном рабочем месте.

Приказом № 58/к от 17.03.2025 истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения ст. 72.1. ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (чч. 3-4 ст. 74 ТК РФ).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Приказом директора ИБР РАН фио от 10.01.2025 № 4 разрешено проведение экспериментальных и опытных работ исключительно на оборудовании, принадлежащем ИБР РАН и находящимся на адрес, или на оборудовании сторонних научных организаций, с которыми у ИБР заключено соглашение о научном сотрудничестве.

Вынесение данного приказа ответчик в своем отзыве обосновывает необходимостью отмены дистанционного режима для научных сотрудников, выполняющих научно-практические работы, ввиду того, что исследования должны проводиться на оборудовании Института, что обеспечит соблюдение правил охраны труда и требований безопасности. Некоторые сотрудники находятся за пределами РФ, что недопустимо по причине обязанности ИБР РАН обеспечить информационную безопасность, как участник нескольких государственных программ. Для обеспечения работы на стационарных рабочих местах Институтом закуплено оборудование, проведен ремонт помещений, проведена специальная оценка условий труда.

Данное решение принято на заседании ученого совета 25 декабря 2024 года, что подтверждается выпиской из протокола заседания.

03.03.2025 истцу направлено предупреждение о прекращении трудового договора 17.03.2025 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий.

24.03.2025 заказным письмом направлен приказ об увольнении с уведомлением о необходимости явки за трудовой книжкой или дачи согласия на отправление по почте, истцом отправление не получено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры увольнения.

Ответчиком обоснованы действительное изменение организационных условий труда и невозможность сохранения прежних условий для работников, в том числе, для истца; данное решение принималось коллегиально на заседании ученого совета, учитывалось мнение первичной профсоюзной организации, вызвано необходимостью соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, информационной безопасности.

Истец 20.01.2025 в своем письме самостоятельно сообщила об отказе работы на стационарном рабочем месте, тем самым, выразив отказ от работы в измененных условиях и от перевода на другую должность, которая не имеет дистанционный режим работы.

Ответчиком уведомление об изменении условий труда направлено за 2 месяца до изменений условий, получен отказ от истца, произведено увольнение 17.03.2025 по соответствующему основанию, произведен окончательный расчет.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биологии развития им. фио РАН о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2025 года