г. Сыктывкар Дело № 2-4985/2023 (33-7895/2023)

УИД 11RS0001-01-2023-003816-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 07.09.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.06.2023, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Восстановлена ФИО1 в МБДОУ «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара в должности воспитателя с 04.02.2023.

Взыскана с МБДОУ «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.02.2023 по 15.06.2023 в размере 215 030,09 руб.

Возложена на МБДОУ «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о восстановлении на работе.

Взыскана с МБДОУ «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение о восстановлении ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

Отказано ФИО1 в остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Шустова Б.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 38 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет заработной платы, предоставить отпуск, внести записи в трудовую книжку.

Третьим лицом к участию в деле привлечена ГИТ в Республике Коми.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба в части несогласия с отказом в иске о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец принята на работу в МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен> общеразвивающего вида» г. Сыктывкара на должность ... на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ... ФИО8 (до выхода на работу основного работника, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> снова находилась на листе нетрудоспособности.

<Дата обезличена> ФИО8 (до выхода на работу которой ФИО1 была принята на работу) написала заявление о выходе на работу с <Дата обезличена>, работодателем издан соответствующий приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора связи с выходом работника из отпуска, в котором указано о расторжении договора с <Дата обезличена>. Данное уведомление истцом не получено, конверт возвращен работодателю по истечении срока хранения.

В тот же день истец посредством мессенджера «WhatsApp» представила справку о беременности, датированную <Дата обезличена>, ранее истец сообщала о беременности в октябре 2022 года.

Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). С истцом произведен расчет при увольнении, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 19 календарных дней.

В феврале 2023 года ФИО1 обратилась в прокуратуру и инспекцию труда в связи с незаконным увольнением, а затем в суд.

По итогам прокурорской проверки в отношении и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» ФИО9 и заведующего МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» ФИО6 применены административные наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Восстанавливая истца на работе, суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения, поскольку им не предложена другая вакантная должность, в связи с чем признал увольнение истца незаконным, восстановил истца на работе, взыскал средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении обязанности предоставить очередной отпуск с расчетом заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска по беременности и родам с выплатой пособия, подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 122 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.

Согласно статье 260 Трудового кодекса РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

Отказывая в иске в части требований о возложении обязанности на ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о предоставлении отпуска от <Дата обезличена> работодателем не получено и не рассматривалось, в указанную дату принято решение об увольнении истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина работодателя в непредставлении отпуска не доказана, направленное истцом <Дата обезличена> заявление прибыло в место вручения <Дата обезличена> и не было получено ответчиком (Т. 1, л.д. 15).

Таким образом, ссылки истца на наличие в действиях ответчика недобросовестности (неполучение заявления от <Дата обезличена> посредством почтовой корреспонденции), а также ссылки на статью 165.1 Гражданского кодекса РФ (риски последствий неполучения юридически значимых сообщений) не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истец не лишена права на предоставление данного отпуска после восстановления ее на работе.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в иске в части предоставления истцу отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере согласно статье 255 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу отпуска по беременности и родам, а также соответствующих выплат, судом не установлено, поскольку после восстановления истца на работе (восстановлена <Дата обезличена> – Т. 2, л.д. 18) данный отпуск с выплатой пособия по государственному социальному страхованию ей должен быть предоставлен независимо от каких-либо условий, на основании листа нетрудоспособности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий

Судьи