Дело №2-1173/2023
УИД 51RS0002-01-2023-000699-31
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
с участием:
представителя истцов – ФИО2,
представителя ответчика ООО «РА «Миан» ФИО3,
представителя ответчика МТУ «Росимущества» в адрес*** и адрес*** ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Отделению судебных приставов адрес*** федеральной службы судебных приставов по адрес***, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторское агентство «Миан», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес*** о признании недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Отделению судебных приставов адрес*** федеральной службы судебных приставов по адрес*** (далее – ОСП ПАО адрес***), обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторское агентство «Миан» (далее – ООО «РА «Миан») о признании недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что *** заочным решением Ленинского районного суда адрес*** по гражданскому делу №*** удовлетворены требования ПАО «Восточный экспресс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В отношении ФИО5, ФИО6 было возбуждено два исполнительных производства, имущество должника ФИО6 выставлено на продажу. Истцы ссылаются на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от *** указана стоимость ниже рыночной стоимости залогового имущества, оценка произведена Ленинским районным судом адрес***, что не входит в полномочия суда, кроме того, данное постановление не было направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления.
В целях определения стоимости реализованного имущества ФИО6 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость жилого помещения - трехкомнатной квартиры, площадью 51,30 кв. м, кадастровый №***, расположенного по адресу: адрес***, составляет 3 739 000 рублей. Полагает, что стоимость залогового имущества на момент проведения публичных торгов была сильно занижена.
Просит суд признать недействительными публичные торги по лоту №*** - квартира, площадью 51,30 кв.м., кадастровый №***, расположенная по адресу: ***, проведенные ООО «Миллениум».
Признать недействительным протокол, имеющий силу договора купли-продажи заложенного имущества, подписанный по итогам аукциона между ООО «Миллениум» и ООО «РА «Миан» в отношении квартиры, площадью 51,30 кв.м., кадастровый №***, расположенной по адресу: ***.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного между ООО «Миллениум» и ООО «РА «Миан», возвратив его стороны в первоначальное положение.
Возвратить в собственность ФИО6 жилое помещение – квартира, площадью 51,30 кв.м., кадастровый №***, расположенная по адресу: ***, прекратив право собственности ООО «РА «Миан» на данное жилое помещение.
Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в размере 173 857 рублей.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес*** (далее – МТУ Росимущества в адрес*** и адрес***).
Определением от *** Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес*** исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РА «Миан» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в адрес*** и адрес*** ФИО4 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представители ответчиков ООО «Миллениум», ПАО «Совкомбанк», ОСП ПАО адрес*** УФССП по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Заслушав представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ООО «РА «Миан», представителя ответчика МТУ Росимущества в адрес*** и адрес***, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** Ленинского районного суда адрес***, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости)) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 56 «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
На основании статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.
В силу положений статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 9 статьи 77.1 «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 66).
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.
В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением среди прочего обращено взыскание на недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности ФИО6 трехкомнатную квартиру, площадью 51,3 кв.м., кадастровый №***, расположенную по адресу: ***, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 531 400 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда ОСП ПАО адрес*** УФССП по адрес***, в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №***, возбужденное *** на основании исполнительного листа ФС №*** от ***, выданного Ленинским районным судом адрес*** по гражданскому делу №***, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 51,30 кв.м, кадастровый №***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО6, с установленной начальной продажной стоимостью залогового объекта недвижимости 1 531 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества определен путем его продажи с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** наложен арест на имущество должника.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – квартиры, площадью 51,30 кв.м., кадастровый №***, расположенной по адресу: ***. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО7, в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составила 1 531 400 рублей.
Также *** вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества в адрес*** и адрес*** для реализации на открытых торгах арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей начальной продажной стоимостью 1 531 400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительные действия в части проведения торгов арестованного имущества приостановлены на срок с *** по ***, а постановлением от *** исполнительные действия в части проведения торгов арестованного имущества возобновлены.
***г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответстии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» а порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Как следует из пояснений и письменного отзыва МТУ Росимущества в адрес*** и адрес***, письмом от *** за №*** управление поручило реализацию имущества ООО «Миллениум» на основании государственного контракта от *** №***, имущество принято на реализацию *** по акту приема-передачи, торги по продаже арестованного имущества были назначены на *** в 10 часов 00 минут.
Местом проведения торгов является торговая площадка АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», находящаяся в сети Интернет по адресу: ***. Информация о торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации *** в сети интернет, на сайте ***, а также в газете «***» от *** №*** (7422), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением о проведении торгов и копией газеты «Мурманский вестник».
Извещение о проведении *** открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника ФИО6 повторно опубликовано на официальном сайте РФ *** в сети интернет, на сайте *** а также в газете «***» от *** №*** (7427).
Протоколом от *** №*** о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО6 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, установлена общая стоимость имущества в размере 2 291 400 рублей, покупателем указано ООО «РА «Миан».
В отношении указанного имущества между ООО «Миллениум» и ООО «РА «Миан» заключен договор купли-продажи №*** от *** Актом приема-передачи от *** квартира, расположенная по адресу: ***, передана от ООО «Миллениум» ООО «РА «Миан».
Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд настоящим иском, поскольку полагают, что стоимость заложенного имущества была необоснованно занижена и на момент проведения публичных торгов значительно возросла.
В целях определения стоимости реализованного имущества ФИО6 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость жилого помещения - трехкомнатной квартиры, площадью 51,30 кв. м, кадастровый №***, расположенного по адресу: адрес***, составляет 3 739 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г. следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Также такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истцы в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Торги арестованного имущества проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Ленинского районного суда адрес*** от ***, которое на момент торгов вступило в законную силу, и на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, никем не отменено.
При организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене.
Доводы истцов о том, что при осуществлении торгов начальная продажная цена на реализуемое имущество была занижена и не соответствовала реальной стоимости квартиры на дату проведения торгов, не могут служить основаниями для признания торгов недействительными, поскольку начальная продажная цена установлена заочным решением Ленинского районного суда адрес***, которое вступило в законную силу, и до настоящего времени не отменено. Кроме того, должник не лишен был возможности на обращение в установленном порядке с заявлениями об оспаривании (о пересмотре) начальной продажной стоимости реализуемого имущества в ходе осуществления судебными приставами-исполнителями исполнительного производства.
Доводы истцов о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес должника постановления об оценке имущества должника не являются основанием для признания торгов недействительными. Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате действий судебного пристава-исполнителя. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не являются основанием для признания торгов недействительными.
Заключая договор поручительства, обеспеченный залогом недвижимости, ФИО6 знал о последствиях неисполнения обязательств, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, тем не менее, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед кредитором, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. При этом истцы не проявляли должной осмотрительности и длительное время не интересовались судьбой заключенного договора, являвшегося предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №***, а также принадлежащего ФИО6 имущества.
Таким образом, указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенных на них сделок недействительными, судом не установлено, вследствие чего исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя о приостановлении производства в связи с подачей заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда адрес*** по гражданскому делу №***, суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заочное решение не отменено, вступило в законную силу. Кроме того, в случае отмены заочного решения истцы не лишены права обратиться с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5, ФИО6 к Отделению судебных приставов адрес*** федеральной службы судебных приставов по адрес***, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторское агентство «Миан», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес*** и адрес*** о признании недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г.Панова