Решение по делу № 2А-2068/2023 от 29.03.2023 - о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

УИД: 59RS0005-01-2023-000704-45

Дело № 2а-2068(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в обоснование административного иска указав, что на исполнении в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 11.04.2018 в отношении ФИО2 30.01.2023 должник обратился в ОСП с ходатайством о прекращении исполнительного производства на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № об отказе в прекращении ИП. Должник считает необоснованным и подлежащим отмене постановление от 01.02.2023 №, считает незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в отказе удовлетворении ходатайства и уклонении от предоставления обоснованного ответа на ходатайство должника, по следующим основаниям.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2018 по делу № 2-530/2018 о взыскании с должника задолженности кредитному договору № от 16.03.2016, обращении взыскания на предмет залога - долю (пай) в ЖСК «Синица» в размере 2 912 610 рублей, соответствующую стоимости двухкомнатной <адрес> общей площадью 57,11 кв.м, расположенной на 7 этаже жилого <адрес> в г. Перми Пермского края.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора, должнику предоставлен кредит в сумме 2 700 000 рублей с целью частичной оплаты приобретения в совместную собственность заемщика пая в ЖСК «Синица», соответствующего стоимости вышеуказанной квартиры. Пунктом 1.5 договора залога № от 16.№ № установлено, что стоимость предмета залога определена сторонами при заключении кредитного договора в размере 3 375 000 рублей, т.е. на момент возникновения залога размер обязательства должника был меньше стоимости заложенного имущества. В соответствии с извещением о проведении торгов № от 20.07.2018 заложенное недвижимое имущество передано на торги (лот №). В соответствии с извещением № от 28.08.2018 заложенное недвижимое имущество передано на повторные торги (лот №), признанные несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. 20.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № и акт передачи имущества взыскателю, на основании которых нереализованное заложенное имущество было оставлено залогодержателем (взыскателем) за собой. Копии данного постановления и акта в адрес административного истца не направлялись.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных) для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмету ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора- залогодержателя.

Таким образом, с даты оставления залогодержателем (взыскателем) за собой нереализованного заложенного имущества, т.е. с 20.09.2018, обязательства должника перед взыскателем прекращены на основании п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с ч. 5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Наличие после реализации заложенного имущества непогашенной задолженности по решению суда не имеет правового значения, поскольку основанием для прекращения исполнительного производства в безусловном порядке, является именно прекращение обязательств заемщика перед кредитором в силу п. 5 ст. 61 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Уклонение взыскателя от подтверждения прекращения обязательства, а также наличие остатка непогашенной задолженности по соответствующему решению суда не имеют правового значения и не могут являться основанием для уклонения от прекращения исполнительного производства, поскольку основанием для прекращения исполнительного производства в безусловном порядке является именно прекращение обязательств заемщика перед кредитором силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Следовательно, исполнительное производство №-ИП от 11.04.2018, в ходе которого нереализованное заложенное имущество было оставлено взыскателем за собой подлежит прекращению.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производств административным истцом были представлены документы, подтверждающие оставление взыскателем за собой заложенного имущества и прекращение обязательства перед ним. В то время, единственным доводом в обоснование постановления от 01.02.2023 № является следующее: «согласно Закона об ипотечном кредитовании, исполнительное производство подлежит прекращению после обращения взыскания в случае, если кредитный договор заключен до 01.07.2014». Однако в Российской Федерации не существует такого нормативно-правового акта как «Закон об ипотечном кредитовании», равно как и иных норм права, согласно которым «исполнительное производство подлежит прекращению после обращения взыскания в случае, если кредитный договор заключен до 01.07.2014». Таким образом, доводам административного истца и представленным им документам применительно к п. 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не дана абсолютно никакая оценка, в связи с чем, оспариваемое постановление фактически вынесено не по существу заявленных должником доводов и содержит заведомо недостоверную информацию. Иных сведений и обоснованных возражений о том, в чем заключается необоснованность доводов заявителя, обжалуемое постановление также не содержит. Допущенные административным ответчиком нарушения повлекли за собой нарушение права административного истца на обоснованное прекращение исполнительного производства, предметом исполнения по которому является прекращенное (несуществующее) обязательство, и на снятие необоснованно наложенных в ходе данного исполнительного производства арестов и ограничений. Постановление от 01.02.2023 №, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 административным истцом в порядке подчиненности не обжаловались.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, выразившееся в уклонении от прекращения исполнительного производства №-ИП от 11.04.2018. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу и предоставлении обоснованного ответа на ходатайство должника о прекращении исполнительного производства. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от 01.02.2023 № об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 11.04.2018. Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП от 11.04.2018 на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебном заседании с доводами, указанными в заявлении, не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России Пермскому краю (далее — Отдел) на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.04.2018, на основании исполнительного листа № от 14.02.2018, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу № 2-530/2018, вступившему в законную силу 20.03.2018, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 935 059,41 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО АКБ «УРАЛ ФД». Должником ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок содержащиеся в исполнительных документах требования не исполнены без уважительных причин. 08.05.2018 применена мера принудительного исполнения в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) на пай в ЖСК «Синица», соответствующей стоимости жилого помещения: 2-комнатная квартира №, общей площади 57,11 кв.м., 7 этаж жилого дома № по адресу: <адрес>. В соответствии ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество отправлено на реализацию. В связи тем, что первые и вторые торги признаны несостоявшимися, взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 20.09.2018 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 30.01.2023 в Отдел поступило заявление от должника о прекращении исполнительного производства. 01.02.2023 указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом - исполнителем ФИО6, о чем вынесено постановление об отказе в прекращении ИП.

Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства отправлено заявителю через ЕПГУ.

Следовательно, требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства о прекращении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель отказал в прекращении исполнительного производства ввиду следующего.

На основании п.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора- залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Но при этом, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169- ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке Залоге недвижимости)» Положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно до 23.07.2014.

Согласно исполнительному листу данный кредитный договор оформлен 16.03.2016 г., то есть после указанной даты.

Следовательно, исполнительное производство при данных обстоятельствах не прекращается.

Таким образом, требование административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя по уклонению от прекращения исполнительного производства, а также признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства необоснованные.

В данном случае нарушения прав административного истца не имеется, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Учитывая изложенное, считает доводы заявителя необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

В данный момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 Просила заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Административный ответчик - ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Урал ФД» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что пай не относится к разновидностям имущества, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку не является ни правом требования по договору участия в долевом строительстве, ни недвижимой вещью. Не тождественен он и праву арендатора. Согласно определению пая, приведенному в п.9 ст. 2 Федерального закона « О жилищных накопительных кооперативах», пай-это доля паенакопления члена потребительского кооператива, то есть, иными словами, размер вклада владельца пая в капитале потребительского кооператива, которым в настоящем случае выступал жилищно-строительный кооператив «Синица». До настоящего времени ЖСК «Синица» никакой квартиры ни ФИО2, ни Банку не передало, что так же не позволяет говорить о трансформации залога пая в залог квартиры. Учитывая данные законоположения, п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, как и иные нормы Закона об ипотеке, к отношениям по поводу залога пая ФИО2 в ЖСК «Синица» не применяются, в связи с чем, у судебного пристава отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства на основании п.12 ч.2 ст. 43 Федерального закона « Об исполнительном производстве». По состоянию на 10.03.2023 задолженность по кредитному договору, взысканная решением Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2018 по делу № 2-530/2018 не погашена и составляет 1 046 176,64 рублей.

Выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2018 исковые требования ПАО КБ «Уральский финансовый дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2016 №, по состоянию на 13.02.2018 в размере 2 906 327 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2659 387 рублей 37 копеек; задолженность по процентам в размере 245 667 рублей 98 копеек; задолженность по пени 1 272 рубля 42 копейки; с последующим начислением процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга по ставке 15,5 % годовых с 03.11.2017 по день полного погашения задолженности. Обращено взыскание на предмет залога: пай в ЖСК «Синица», соответствующий стоимости жилого помещения: двухкомнатной <адрес> общей площадью 57,11 кв.м, на 7 этаже жилого <адрес> в г. Перми, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 375 000 рублей. С ФИО2 взысканы в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 731 рубль 64 копейки.

Решение вступило в законную силу.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ПАО АКБ «УРАЛ ФД», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере 2 935 059,41 рублей.

Должником ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с чем, 08.05.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на пай в ЖСК «Синица», соответствующей стоимости жилого помещения: 2-комнатная квартира № 34, общей площади 57,11 кв.м, 7 этаж жилого дома № по адресу: <адрес>.

В соответствии ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество отправлено на реализацию.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

В связи тем, что первые и вторые торги признаны несостоявшимися, взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

На основании заявления взыскателя, 20.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО5 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Пунктом 12 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем при прекращении обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившим в законную силу 23 июля 2014 года.

Обязательство административного истца возникло по кредитному договору от 16.03.2016 №, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от 11.04.2018 по доводам, изложенным истцом в административном исковом заявлении, у судебного пристава исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 не имелось.

Согласно части 1 статьи 50, статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства, в числе прочего, вправе заявлять ходатайства, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

30.01.2023 должник ФИО2 обратился в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

01.02.2023 судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление об отказе в прекращении ИП, по тем основаниям, что исполнительное производство подлежит прекращению после обращения взыскания в случае, если кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 01.02.2023 отправлено ФИО2 через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт направления в адрес административного истца ответа на его обращение в установленной законом форме, отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от 11.04.2018, а так же отсутствие каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2018 г., выразившееся в уклонении от прекращения исполнительного производства №-ИП от 11.04.2018 г., уклонении от рассмотрения по существу и предоставлении ответа на ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП от 11.04.2018 г., в отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 11.04.2018 г. и возложении обязанности прекратить исполнительное производства №-ИП от 11.04.2018 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления.

(Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 г.)

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих