УИД: 11RS0002-01-2024-004925-09
Дело № 2-755/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 15 апреля 2025 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
прокурора Попова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в связи с утраченным заработком в размере 444 254,45 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу ... по факту причинения средней тяжести вреда его здоровью 20 ноября 2022 г., в совершении данного преступления обвиняется ФИО2, который умышленно причинил ему телесные повреждения в виде ..., которые не только причинили вред его здоровью, но и повлекли длительное лечение, многочисленные операции, вставление пластин и их съём, ему было трудно двигаться, не мог двигать рукой и выполнять обычные рабочие функции. ФИО2 свою вину в совершённом преступлении признал полностью. В результате действий ответчика он был нетрудоспособен, утраченный средний заработок составил 444 254,45 руб., причинение морального вреда, выразилось в его переживаниях, страданиях и боли, которые он испытывал в результате причинённых ему ответчиком телесных повреждений (л.д. 4-6, 32-34).
Согласно расчёту истца, который он просил учесть при принятии решения, размер утраченного им заработка составил 388 906,99 руб. (л.д. 149).
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 132).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в обоснование возражений указал, что действительно причинил телесные повреждения истцу, однако это было связано с тем, что он защитил женщину от действий истца. При определении сумм, подлежащих взысканию с него в пользу истца, просил учесть, что у него на иждивении находятся беременная жена, их общий ребёнок и ребёнок жены от другого брака, его материальное положение и наличие у него кредитных обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного ФИО3 ..., заслушав заключением прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, при определении которого (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из разъяснений, данных в подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление Пленума ВС РФ № 1), под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые им по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья..
Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, согласно которому размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 1размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20 августа 2024 г. по уголовному делу № 1-18/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 7-8).
Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2024 г. приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20 августа 2024 г. в отношении ФИО2 изменён в части назначенного наказания, от которого он освобождён, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 9-12).
Приговором установлено, что 20 ноября 2022 г. ФИО2, находясь во дворе дома 25 по ул. Ленина в г. Воркуте Республики Коми, стал очевидцем драки ФИО3 и его знакомого В.А.А., и на почве внезапно возникших у него неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанёс ему не менее 7 ударов кулаками в область головы, а также произвёл бросок через спину, после которого ФИО3 упал на твёрдую заснеженную поверхность ударившись левым плечом, а ФИО4 нанёс ему еще не менее 5 ударов кулаками в область головы. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого ..., которые квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.
В период с 20 ноября 2022 г. по 7 марта 2023 г. и с 27 ноября по 26 декабря 2023 г. ФИО3 являлся нетрудоспособным, проходил лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ РК «ВБСМП») и частном учреждении здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Печора» поликлиника № 2 на ст. Воркута (далее ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» г. Печора), в частном учреждении здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Москва (далее ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» г. Москва), с диагнозами ... (л.д. 14-19).
Из медицинских карт стационарного больного ... и ..., следует, что 20 ноября 2022 г. ФИО3 доставлен в стационар ГБУЗ РК «ВБМСП» по экстренным показаниям в период менее одного часа после получения травмы с диагнозом «...», ему было проведено рентгенологическое лечение, он осмотрен дежурным травматологом, проведено врачебное вмешательство - ..., предъявлял жалобы на боль в левом АКС (22, 23, 25 и 30 ноября, 2, 5, 6 декабря 2022 г., проводилось обезболивание, выдан листок нетрудоспособности с 20 ноября по 6 декабря 2022 г.; 9 февраля 2023 г. госпитализирован в ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» для восстановительного лечения, в связи с последствиями травмы левого плечевого сустава, ... г. с диагнозом «... от 23 ноября 2022 г., артралгия, контрактура», предъявлял жалобы на боли и ограничение движений в левом плечевом суставе», выдан листок нетрудоспособности с 9 по 27 февраля 2023 г.
Из индивидуальной карты амбулаторного пациента ..., ФИО3 с 7 декабря 2022 г. проходил амбулаторное лечение у врача хирурга, предъявлял жалобы на боль, в связи с травмой от 20 ноября 2022 г., ему поставлен диагноз ...», состояние после операции, на приёмах 15 декабря, 21 и 29 декабря 2022 г., 10, 17, 25 и 31 января, 6, 27 февраля, 7 марта 2023 г. предъявлял жалобы на боль в левом плече.
Размер выплаченного ФИО3 пособия по временной нетрудоспособности составил 359 950,50 руб. (46 306,80 руб. + 84 895,80 руб. + 77 178,00 руб. + 48 879,40 руб. + 20 580,80 руб. + 24 632,91 руб. + 57 476,79 руб. (л.д. 20-26).
С 14 июля 2011 г. ФИО3 принят на работу в ОАО «РЖД» помощником машиниста 5 разряда, с 18 февраля 2019 г. работает машинистом тепловоза (хозяйственного движения) 10 разряда (л.д. 89-100).
Размер среднего заработка ФИО3 с 1 ноября 2021 г. по 30 октября 2022 г. составил 160 820,99 руб. (л.д. 62).
Представленный истцом расчёт утраченного заработка соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ, его размер определён в процентах к его среднему месячному заработку до повреждения здоровья за вычетом размера полученного им пособия по временной нетрудоспособности, то есть в соответствии с разъяснениями, данными в подп. «а» п. 27 и п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 и не оспорен ответчиком.
Вместе с тем, при расчёте допущена арифметическая ошибка в части размера, полученного потерпевшим пособия по временной нетрудоспособности 359 850,50 руб. (поскольку правильной является сумма 359 950,00 руб.), подлежащей вычету из общей суммы утраченного заработка истца.
При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда, в результате совершённого им преступления ФИО3 причинён средней тяжести вред здоровью, повлекший временную утрату им трудоспособности, исковые требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в связи с утраченным им заработком является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 388 806,99 руб. (748 757,49 руб. – 359 950,50 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер среднего заработка ФИО2 за 2024 г. составил 119 361,60 руб., за 3 месяца 2025 г. – 70 307,74 руб., в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору, из его заработной платы производятся удержания в размере 25%, остаток задолженности на 25 марта 2025 г. составляет 81 807,27 руб., исполнительский сбор – 32 335,72 руб., также из его заработной платы производится удержание алиментов в размере 25 % в пользу К.Р.Р., К.Р.Р. с 2019 г. не работает, имеет сына К.Я.А., <дата> года рождения, по состоянию на <дата> срок её беременности составляет 16,1 недель, также ФИО2 и К.Р.Р. являются родителями К.А.В., <дата> года рождения (л.д. 110-119).
При определении размера денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, степень его вины, наступившие неблагоприятные последствия, характер и степень физических страданий, причинённых ФИО3, тяжести вреда, причинённого его здоровью, перенесённые им страдания, вызванные необходимостью лечения, в том числе оперативного, его длительность, боль, которую он испытывал, как во время причинения телесных повреждения, так и впоследствии в период лечения полученных травм, невозможность продолжать привычный образ жизни, а также материальное положение ответчика, который работает, получает доход, из которого удерживаются денежные средства по исполнительным производствам в общем размере 50%, у него на иждивении находится супруга, которая не в настоящее время не работает и малолетний ребёнок, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб. является разумным и справедливым.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу в большем размере, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 15 220,17 руб. (3 000,00 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда), 12 220,17 руб. – по требованиям имущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый преступлением, в связи с утраченным заработком в размере 388 806,99 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., всего 538 806 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 15 220 (пятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24 апреля 2025 г.).
Председательствующий Е.С.Комиссарова