Дело № 2-824/2025

УИД: 26RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 25.06.2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Луценко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла и Чограйского водохранилища» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленного требования ФИО1 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ответчиком на должность ведущего юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен расчет в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что окончательный расчет выплачен не в полном объеме, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которой установлено нарушение прав заявителя и ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачен истцу окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что подверглась психологическому воздействию со стороны работодателя, которое было направлено на понуждение ее к прекращению трудового договора. В случае отказа работодатель угрожал применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Работодателем были созданы препятствия в осуществлении ею трудовой деятельности, были созданы невыносимые условий для работы, в том числе выражавшиеся в насмешках со стороны начальства, отказе предоставить гарантии, которые положены работнику по закону, шантаже, уменьшении выплат под надуманным предлогом.

Полагает, что указанные обстоятельства причинили ей моральный вред, размер которого, с учетом уточнения искового требования оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями, указав, что принята на работу на должность ведущего юрисконсульта на полный рабочий день, с испытанием на срок 3 месяца.

Согласно условиям трудового договора, а именно разделу 4.Режим труда и отдыха, работнику был установлен следующий режим работы: п.п.4.1.1. работнику установлен основной график пятидневная 36-часовая неделя, продолжительность рабочего дня 7,2 часа; обеденный перерыв с 12:00-13:00; выходные дни: суббота, воскресенье. С заявлениями на предоставление сокращенного рабочего времени, дополнительных выходных дней истец не обращалась.

Считает, что в период действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец зарекомендовала себя отрицательно, по причине нарушения трудовой дисциплины и исполнения своих трудовых обязанностей.

Поскольку служебная проверка по факту нарушения трудовой дисциплины не проводилась, трудовые отношения с работником были прекращены на основании заявления работника об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ истцу по часовому тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено <данные изъяты> руб.

Получив предостережение трудовой инспекции, принимая во внимание, что служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1 не проводилось, ФГБУ «УЭТКГ и ЧВ» доплачена заработная плата и компенсация за ее задержку в общей сумме <данные изъяты> руб.

Считает доводы истца о дискриминации и психологическом воздействии со стороны работодателя необоснованными.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является отцом совместных с истцом детей. В период трудоустройства истца в организации ответчика видел, как ФИО1 уезжала на работу на служебном автотранспорте, а также забирал ее с работы во второй половине дня.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является главным бухгалтером ФГБУ «УЭТКГ и ЧВ». ФИО1 был выплачен расчет при увольнении исходя из отработанного времени. После получения организацией предостережения трудовой инспекции, ФИО1 доплачена заработная плата и компенсация за ее задержку. О дискриминации и психологическом воздействии со стороны работодателя на ФИО1 ей не известно.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является начальником отдела кадров ФГБУ «УЭТКГ и ЧВ». ФИО1 принята на работу на должность ведущего юрисконсульта на полный рабочий день и проработала в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушала трудовой распорядок, уходя с работы ранее окончания рабочего дня. С заявлением о сокращении рабочего дня истец к ответчику не обращалась. Она являлась свидетелем разговора ФИО1 с руководителем организации ФИО8 и считает, что какой-либо дискриминации и психологического воздействия на работника не оказывалось. Она была уволена по собственному желанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла и Чограйского водохранилища» на должность ведущего юрисконсульта (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты>, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (заявление работника № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.70).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ истцу по часовому тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 138).

После принятия ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> «Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований» №, ФГБУ «УЭТКГ и ЧВ» осуществили доплату заработной платы истцу в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями о перечислении на счет истца денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-142).

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы ФИО1, в результате чего, последней причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд находит необоснованным довод истца о причинении ей морального вреда иными действиями работодателя, а именно оказанием психологического воздействия, направленного на понуждение к прекращению трудового договора, угроз применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, создание работодателем препятствий в осуществлении ею трудовой деятельности, отказе в предоставлении гарантий, шантаже, уменьшении выплат, поскольку каких-либо достоверных доказательств таких действий работодателя суду не представлено. Напротив, на ряду с пояснениями представителя ответчика об отсутствии иных нарушений прав работника, указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6 и ФИО7

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Принимая во внимание приведенные разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, установленную судом вину работодателя в нарушении трудовых прав истца, в результате которых ей причинены нравственные страдания, период нарушения трудовых прав, степень нравственных и физических страданий истца с учетом данных о ее личности, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., признав заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла и Чограйского водохранилища», <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла и Чограйского водохранилища» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.