Дело №... (2-3119/2024) Копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 28 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Полькина А.С., действующему по ордеру №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») обратилось в суд с иском (с учетом уточенных исковых требований) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 684 099 рублей 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda CX-9 с г/н №... и автомобиля Renault с г/н №... под управлением ответчика, в результате которые автомобилю Mazda CX-9 с г/н №... были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением ПДД. На момент ДТП транспортное средство Mazda CX-9 с г/н №... было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису КОСКО №.... Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС Mazda CX-9 с г/н №...(дата)42,79 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 684099,50 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Полькин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что сумма исковых требований завышена, полагают, что не обоснованно произведена замена бампера, поскольку необходима была только его полировка. Считают завышенным размер ущерба, определенный заключением дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом не приняты во внимание цены всех официальных дилеров в <АДРЕС>.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений не поступало.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что (дата) в 15:08 часов по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX-9 с г/н №... регион под управлением собственника ТС ФИО2, и автомобиля Renault Duster с г/н №... регион, под управлением собственника ФИО1.

Виновником ДТП являлся ФИО1 Спор о вине в ДТП между водителями отсутствовал, в связи с чем участниками столкновения был составлен европротокол (л.д. 15оборот-16).

Автомбиль Mazda CX-9 с г/н №... регион, на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование» - страховой полис №... КАСКО (л.д. 13).

АО «Т-Страхование» является действующим юридическим лицом, ИНН <***>, с основным видом деятельности – страхование, кроме страхования жизни (том 1 л.д. 20-49).

Собственником ТС Renault Duster с г/н №... регион является ФИО1, собственником ТС Mazda CX-9 с г/н №... регион является ФИО2, что подтверждается что подтверждается сведениями из Управления МВД России по <АДРЕС> (л.д. 78-79).

(дата) ФИО2 обратилась к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 12).

Согласно предварительному заказ-наряду № ВМП0053906 от (дата) ООО «Восток Моторс Пермь» ремонт ТС Mazda CX-9 с г/н №... составил 801342,79 рублей (том 1 л.д. 16оборот-17).

В счете на оплату № ВМП0000649 от (дата) указан товар и произведенные работы по ремонту ТС (л.д. 17 оборот).

Согласно платежному поручению от 801424 от (дата), АО «Т- Страхование» оплатило ООО «Восток Моторс Пермь» за произведенный ремонт автомобиля Mazda CX-9 с г/н №... регион в размере 801342,79 рублей (л.д. 18).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Т-Страхование» по суброгационному требованию № AISPVUAI226938087 от (дата) в размере 100000 рублей (л.д. 18 оборот).

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т 1 л.д. 106-108).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №...-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-9 с г/н №... регион, принадлежащего ФИО2, исходя из повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП (дата), исходя из среднерыночных цен в <АДРЕС> на день ДТП (дата) составляет 354963,19 рублей и по состоянию на (дата) – 377023,62 рублей (том 1 л.д. 182-210).

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от 06.02.2025по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку, по мнению стороны истца, необходимо определить стоимость восстановительного ремонта исходя из цен официальных дилеров (том 2 л.д. 14-15, 16-18).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №...-С-доп стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-9 с г/н №... регион, без учета износа по ценам официального дилера в <АДРЕС> по состоянию на (дата) составляет 784099,50 рублей (том 2 л.д. 36-53).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат истцом ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение. Из установленных обстоятельств дела следует, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП (дата), именно по его вине произошло ДТП. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО2, суд принимает в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №...-С-доп, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-9 с г/н №... регион, без учета износа по ценам официального дилера в <АДРЕС> составляет 784099,50 рублей.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченной страховой суммы в рамках договора ОСАГО в размере 684099,50 рублей (784099,50 – 100000).

Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта при наличии заключения судебной экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду несогласия с заключением эксперта об определении стоимости ремонта исходя из цен всех официальных дилеров в <АДРЕС> стороной ответчика не заявлено. В то же время страховой компанией оплачен восстановительный ремонт автомобиля у официального дилера в <АДРЕС>. Оснований считать, что автомобиль потерпевшего мог быть восстановлен менее затратным способом не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 2 названной статьи Закона защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные выше положения ст. 308.2, 395 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 10 213 рублей (л.д. 10) подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу акционерного общества «Т-Страхование» сумму материального ущерба в размере 684099 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 213 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, (дата) года рождения в пользу акционерного общества «Т-Страхование» проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения на суммы задолженности в размере 684099 рублей 50 коп. и 10 213 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ФИО1 судебного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.