Дело №2-1179/2022

УИД 24RS0013-01-2021-004502-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя третьего лица ОАО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО9, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности вернуть полученное имущество по сделке, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на доли, восстановить право собственности истца на доли. Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти супруги ФИО8, с целью совместного проживания и заботы о нем, он (ФИО1) подарил ФИО2, ФИО3, ФИО20 по 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:11:0060102:266, по 1/8 доле на жилой дом с кадастровым номером 26:11:0060102:1675, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончалась супруга истца ФИО8, что явилось для истца крайне тяжелым обстоятельством. Только вследствие стечения указанных тяжелых обстоятельств он решил, что не сможет больше жить один в большом доме, который строился 10 лет вместе с супругой, в связи с чем, принял решение подарить доли земельного участка и жилого дома сыну и его семье для совместного дальнейшего проживания в доме. Кроме того, данная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку сын пообещал до дарения земельного участка и жилого дома переезд и совместное с ним (ФИО1) проживание. Однако после отчуждения долей, ответчики в дом не вселялись, по вышеуказанному адресу не проживали, заботу о нем не проявляли. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) по состоянию здоровья попал в больницу, где ему была сделана операция. За период нахождения в больнице, ответчики ни разу к нему не приехали, за домом уход не осуществляли. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (том 1 л.д. 16-18).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.05.2022 по заявлению ФИО4 (том 1 л.д. 73), производство по исковому заявлению ФИО4, в части заявленных исковых требований к ФИО9 прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» ФИО5, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 242), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что исковое заявление было подано истцом, с целью избежать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, для погашения требований кредиторов, поскольку у ответчиков ФИО6, ФИО7 имеются большие долговые обязательства.

Ответчики ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения (том 2, л.д. 165-166), в суд не явились. Ранее, в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, Службы строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, ООО УК «Комфорт-про», ООО УК «Жилком-24», АО «Альфа-Банк», ООО ПК «Юмас», ООО «Гамбит», Федеральной служы по труду и занятости (Роструд), третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения (том 2, л.д. 165-166), в суд не явились. От третьего лица ФИО14, представителя третьего лица Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2, л.д. 54,56). Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт-Про», в лице конкурсного управляющего ФИО13, представил в суд возражение на исковое заявление (том 2 л.д. 60-95).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО6, является сыном ФИО4 и ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 25).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО8, наследниками первой очереди являются ФИО10 (мать), ФИО2 (сын), ФИО21 (дочь), ФИО1 (супруг) (том 1 л.д. 79-200).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО20 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО2, ФИО3, ФИО20 <адрес>) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, по 1/8 доле на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 19-22).

Из содержания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даритель (ФИО1) безвозмездно передал в собственность Одаряемых (ФИО2 (сын), ФИО3 (невестка), ФИО20 (внучка)) земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а Одаряемые указанное имущество приняли. Отчуждаемая доля в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу; доля в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Участники Договора подтвердили, что им понятны разъяснения нотариуса о последствиях заключаемого ими Договора, условия Договора соответствуют их действительным намерениям (п.10 договора, том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО3, ФИО20 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности по 1/8 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, по 1/8 доле на жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 217-246).

Таким образом, судом установлено, что договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора дарения была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование. ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав право, предоставленное на основании статьи 209 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, на то, что сделка была заключена спустя непродолжительный период времени после смерти его супруги ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), что является для него крайне тяжелым обстоятельством. Поскольку он полагал, что не сможет больше проживать один в большом доме, который строил с супругой 10 лет, предложил своему сыну ФИО2 с семьей (ФИО3, ФИО20) проживать совместно. До заключения договора дарения ФИО2 пообещал переехать со своей семьей для совместного с ним проживания в дом по адресу: <адрес>, но до настоящего времени не переехал. Также истец рассчитывал после заключения договора дарения получить заботу о себе и о доме, однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда по состоянию здоровья он попал в больницу скорой медицинской помощи, где ему была проведена операция, он узнал о том, что его сын ФИО2 не намерен осуществлять уход за ним и за домом, поскольку ни разу не приехал его навестить в больнице, и не осуществлял уход за домом. На основании изложенного, полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершен под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснили, что после смерти ФИО8, они участвовали в расходах на проведение похорон, оказывали ФИО1 моральную поддержку, готовы были переехать к ФИО1 для совместного проживания, в связи с чем, подготовили дизайн-проект дома, установили межкомнатные двери. Однако, спустя непродолжительный период времени после смети ФИО8 истец начал проживать совместно с женщиной (ФИО19), с которой впоследствии зарегистрировал брак. После того, как ФИО1 начал проживать с ФИО19, он с ними стал гораздо реже общаться. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попал в больницу, за ним ухаживала ФИО19, которая проживала в его доме.

Допрошенная в судебном заседании ФИО19 пояснила, что встречаться с ФИО1 начала с <адрес>, о том, что он подарил доли земельного участка и жилого дома ФИО2, ФИО3, ФИО20, ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 попал в больницу, она за ним ухаживала, проживала в его доме, при этом, ФИО2, ФИО3 в больницу к ФИО1 не приезжали, однако, созванивались с ней по телефону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый договор дарения был подписан ФИО1 по собственной воле до переезда ФИО2 со своей семьей в жилой дом в <адрес>, несмотря на то, что, как указывает истец в иске, с ФИО2 была достигнута договорённость до дарения земельного участка и жилого дома переезд и совместное проживание с ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец понимал правовую природу сделки, направленную на передачу имущества в безвозмездное пользование.

К доводам истца о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана ответчиков ФИО2, ФИО3, которые обещали осуществлять за ним уход и переехать в его дом на постоянное место жительства, однако данное обещание не исполнили, а также то, что данный договор был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью супруги, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что еще до заключения договора дарения, спустя непродолжительный период времени после смерти супруги (ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> года истец начал общаться с ФИО19, с которой впоследствии заключил брак. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики действительно имели намерение переехать для проживания в дом к ФИО1, в связи с чем, подготовили дизайн-проект дома, установили межкомнатные двери, что также в ходе судебного разбирательства подтвердила ФИО21 (дочь истца), и не оспаривалось истцом. Учитывая, что у сторон изменились жизненные обстоятельства, истец создал новую семью, принимая во внимание, что забота об истце и его доме не являлось безусловным основанием для заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в исковом заявлении истец указывает на то, что ФИО2 обещал переехать к нему еще до заключения дарения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что за период нахождения истца в больнице в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики ни разу к нему не приехали, уход за домом не осуществляли, безусловным основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2, ФИО3 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на доли ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий; общая сумма задолженности по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в отношении должника ФИО2 1060353,23 руб., в отношении ФИО3 – 24881055,68 руб. (том 2 л.д. 131-157, 177-239).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что родственные связи между истцом и ответчиками не утрачивались, истец мог и должен был знать о наличии у ответчиков долговых обязательств.

Доводы истца о том, что наличие долговых обязательств у ФИО6, ФИО7 также являются основанием для признания спорного договора дарения недействительным, поскольку он не должен, принадлежащим ему недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка, отвечать по долгам ФИО6, ФИО7, являются несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ФИО1, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, чтосделка (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ)заключена под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Указанные в обоснование иска обстоятельства, не свидетельствуют о недействительности заключенного договорадарения; факт нарушения сторонами положений действующего законодательства РФ при заключении данногодоговора не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 198-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко