Дело № 2-13/2023
УИД 19RS0003-01-2022-002165-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
при секретаре Аракчаа М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДАТА в <адрес> произошло ДТП. Виновником ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем <>, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству <>, под управление ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п.13.12. ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <> без учета износа составляет 118300 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118300 руб., судебные расходы в размере 33066 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом заключения эксперта, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 82498 руб. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель Г.А. в судебном заседании не согласились с суммой, которую просит взыскать представитель истца, так как согласно выводам заключения эксперта восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным. Просили взыскать сумму материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии за минусом годных остатков, просили уменьшить судебные расходы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДАТА в 15 часов 30 минут в г. Саяногорске на перекрестке улиц <> ФИО2, управляя автомобилем <> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <>, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п.13.12. ПДД.
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в РЕСО Гарантия, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и признан лицом, виновным в произошедшем ДТП.
По заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>., составляет 118300 руб.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДАТА по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО <>.
Согласно заключению ООО <> № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> без учета износа заменяемых деталей составляет 82498 руб., с учетом износа 53698 руб.; восстановление автомобиля <> является экономически нецелесообразным; рыночная стоимость автомобиля <> в до аварийном состоянии на ДАТА составляет 55000 руб., стоимость годных остатков – 7600 руб.
Данное заключение суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартам и правилам оценочной деятельности.
Как установлено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку ФИО2 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО2, в результате действий которого по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, автомобилю истца причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 47400 руб. (55000 руб. стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 7600 руб. стоимость годных остатков).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату государственной пошлины по чек-ордеру от ДАТА на сумму 3566 руб., на оплату услуг представителя согласно заключенному ДАТА с К.А. договору возмездного оказания юридических услуг на сумму 20000 руб., на оплату услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по квитанции ИП В.В. от ДАТА № в сумме 8000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому по отношению к выигравшему спор (о взыскании убытка) истцу, ответчик является проигравшей стороной, что применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает право истцу требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Материальные требования истца удовлетворены судом частично на сумму 47400 руб., что составляет 40% (47400 руб. х 100% / 118300 руб.).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату государственной пошлины в размере 1426,40 руб., из расчета: 3566 руб. x 40% / 100%, за оплату услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3200 руб., из расчета: 8000 руб. x 40% / 100%.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, истец реализовал свое право, заключив ДАТА с К.А. договор возмездного оказания юридических услуг, по которому была уплачена сумма 20000 руб., что подтверждается распиской.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца, категорию несложности разрешенного спора, суд с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Согласно абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Сведений о том, что доверенность от ДАТА выдана именно на представление интересов ФИО1 по настоящему делу, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате доверенности не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11626,40 руб. (1426,40 + 3200 + 7000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47400 рублей, судебные расходы в размере 11626,40 рублей, всего взыскать 59026,40 рублей.
Идентификатор сторон:
Истец ФИО1 (паспорт <>)
Ответчик ФИО2 (паспорт <>)
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Плетнева Т.А.
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023