Дело № 2-2613/23

Мотивированное решение

составлено 04.07.2023 года

УИД 25RS0002-01-2023-004628-49

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился представитель АО «ЦДУ» с названным иском. В обоснование иска указал, что между <...> и ответчиком заключен договор займа № от 21.04.2020 г. о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 21.05.2020 г.. 10.11.2020 между <...>» и АО «ЦДУ» был заключен договор был заключен договор уступки прав требований <...>, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока был выдан судебный приказ. Определением от 13.04.2023. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО3 Задолженность ответчика по договору займа перед истцом составляет 66000 рублей. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 66000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправкой иска и заявления о вынесении приказа в суд в общем размере 165,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, согласно отчету об отслеживании, судебная повестка была вручена 26.06.2023 (л.д. 34). Просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, и подтвержденному адресной справкой КАБ – л.д. 32, и, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчету об отслеживании судебная повестка была вручена ответчику 22.06.2023 (л.д. 33).

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между <...> и ФИО2 был заключен договор займа № от 21.04.2020 г. о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 21.05.2020 включительно (л.д. 23-27)

10.11.2020 между <...> и АО «ЦДУ» был заключен договор был заключен договор уступки прав требований № ЕЦ-10/11/2020, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает прав (требования) по кредитным договорам согласно Приложению №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 19-21).

Согласно выписке из приложения №1 к договору цессии к договору Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) в размере 66000 рублей по договору займа № от 21.04.2020 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 20).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока был выдан судебный приказ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 ФИО2 был восстановлен срок для подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа. Судебный приказ № 2п-665/21 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по договору потребительского займа № от дата в размере 66300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1094,50 рублей отмен (л.д. 17)

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Размер задолженности ответчика составляет 66000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 30000 рублей, сумма процентам составляет 34605,15 рублей, сумма начисленных штрафа/пени составляет 1394,85 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод представителя истца о том, что ответчиком не возвращены денежные средства, ответчиком не опровергнут. Расчет суммы долга, представленный в материалах дела, ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 66000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2180 рублей, и понес расходы на почтовые услуги в общем размере 165,60 рублей указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу АО «Центр долгового управления сумму (<...>) задолженность по договору займа № от дата в размере 66000 рублей, государственную пошлину в размере 2180 рублей, почтовые расходы в сумме 165,6 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова