Дело № 2а-972/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000623-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 16 августа 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> административное дело по административному иску ФИО1 к администрации <...> о проведении ремонта дороги в <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации <...>, муниципальному казенному учреждению «Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства» <...> о проведении мероприятий по ремонту дороги и установлению освещения надлежащего качества. В ходе рассмотрения дела производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику МКУ «Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства» <...>, и в части требований об установлении освещения надлежащего качества было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что она зарегистрирована по адресу: <...>. На протяжении шести лет дорогу, проходящую по <...>, не ремонтируют; осенью дорогу размывает дождем, по ней не могут проехать автомобили, пройти люди, отсутствует возможность нормального использования дороги, в результате нарушаются права и законные интересы истца, как и других жителей села. Должностные лица уклоняются от исполнения своих обязанностей, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей по ремонту автомобильной дороги, существенно нарушают требования в области безопасности дорожного движения. В связи с указанными обстоятельствами административный истец ФИО1 просит суд обязать ответчика провести мероприятия по ремонту дороги по <...> в <...>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие

Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования и доводы в их обоснование поддержала по изложенным в иске основаниям, просила административный иск удовлетворить, в письменном заявлении просила также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Представитель административного ответчика - администрации <...> ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, пояснила, что автомобильная дорога по <...> требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не соответствует, поскольку на дороге имеется колейность. <...> на 2023 год сформирован в конце 2022 года, денежные средства на проведение работ по ремонту автомобильной дороги по <...> в бюджете не предусмотрены. <...> для ремонта дороги требуется дополнительное время для обеспечения финансирования, проведения торгов и заключения муниципальных контрактов. В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом наступающего осенне-зимнего периода, представитель ответчика просила суд установить срок для ремонта дороги до ***.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования Павловское сельское поселение <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещалась надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.5 ч.1, ч.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В силу ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании ч.1 ст.34 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Административный истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, в обоснование иска указывает на то, что автомобильная дорога <...> в <...> находится в ненадлежащем состоянии, проезд автомобилей по ней затруднен.

На обращения ФИО1 от *** и от *** администрацией <...> письмами от ***, *** было сообщено, что работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...>, запланированные на ***, выполнены, финансовые средства освоены, дополнительные финансовые ресурсы в бюджете отсутствуют. При наличии достаточного финансирования дорожного фонда муниципального образования <...> вопрос ремонта автомобильной дороги по <...> в <...> будет рассмотрен при формировании плана ремонтных работ на *** и плановый период *** годов.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога <...>, идентификационный ### ОП МР-184, имеющая местоположение: <...>, протяженностью 0,286 км, V категории, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> по состоянию на ***.

Согласно акту выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от *** № БВ-3, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5, по результатам проведения выездного обследования установлено, что автомобильная дорога по <...> является грунтовой, с признаками колейности.

С учетом изложенного, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что непринятие администрацией <...> мер, которые относятся к её полномочиям и обязанностям, по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги, проходящей по <...>, является незаконным, нарушает действующее законодательство, влияет на безопасность дорожного движения, что влечет нарушение прав и законных интересов участников дорожного движения, в том числе административного истца ФИО1, проживающей на <...> и осуществляющей пользование данной автомобильной дорогой.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым возложить на администрацию <...> обязанность по приведению автомобильную дороги <...>, идентификационный ### ОП МР-392, в <...> в соответствие с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. При этом на основании ст.187 КАС РФ, с учетом доводов сторон, а также принимая во внимание требования бюджетного законодательства и законодательства, регулирующего закупки для муниципальных нужд, суд полагает установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено административным ответчиком, - до ***. Данный срок суд считает разумным и достаточным для устранения нарушений в содержании дороги и приведения дороги в надлежащее состояние.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Расходы административного истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждаются чеком-ордером.

Учитывая, что на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет местного бюджета путем возврата административному истцу уплаченной государственной пошлины.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Расходы административного истца ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг ### от *** между ИП ФИО6 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком); актом от *** на оказание услуг по договору ### от ***, корешком квитанции ### ИП ФИО6 и кассовым чеком от *** на сумму 12000 руб.

Из акта от *** на оказание услуг по договору ### от *** следует, что исполнителем ИП ФИО6 оказаны для заказчика ФИО1 следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика - стоимостью 6000 руб.; подготовка документов: заявление в СКС, заявление в администрацию района, заявление в администрацию ВО, заявление в прокуратуру - стоимостью 6000 руб., всего на общую сумму 12000 руб.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг к судебным издержкам не относятся и возмещению в порядке главы 10 КАС РФ не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд; заявления в различные инстанции, за составление которых были оплачены услуги юриста, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации <...> удовлетворить.

Обязать администрацию <...> привести автомобильную дорогу <...>, идентификационный ### ОП МР-184, в <...> в соответствие с требованиями пункта 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в срок до ***.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В части заявленных требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***.