Решение по делу № 2-2-52/2025 от 28.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Гагино 28 апреля 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи постоянного судебного присутствия в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области Дремлюга Т.В., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 16 декабря 2020 года за период с 12 февраля 2021 года по 23 июня 2022 года в сумме 71706,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 36011,76 руб., задолженность по процентам в сумме 21939,24 руб., задолженность по штрафам в сумме 15471,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2377,34 руб., а также почтовые расходы в сумме 74,40 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2020 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки ООО «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://migcredit.ru/. Порядок заключения договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в гл.5 Правил предоставления. Датой предоставления денежных средств признаётся дата зачисления денежных средств со счёта ООО «МигКредит» на счёт заёмщика, а договор займа считается заключённым после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счёта ООО «МигКредит» на счёт заёмщика. Согласно п.17 договора, основная часть займа предоставляется путём единовременного перечисления на банковский счёт, открытый для расчётов с использованием банковской карты через выбираемую заёмщиком электронную платёжную систему. ООО «МигКредит» выполнило перед заёмщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. В силу п.19 договора, в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими договором и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит». По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед ООО «МигКредит» должником не исполнены. В соответствии с п.13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. 23 июня 2022 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору за № от 16 декабря 2020 года, заключённого с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц39 от 23 июня 2022 года и выдержкой из выписки из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №Ц39 от 23 июня 2022 года (реестр уступаемых прав). В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся 12 февраля 2021 года по 23 июня 2022 года (дата уступки права (требования) в сумме 71706,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 36011,76 руб.; задолженность по процентам - 21939,24 руб.; задолженность по штрафам - 15471,65 руб. При расчёте задолженности истец исходит из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведённых ответчиком платежей в погашении задолженности. Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, оформив претензию с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный номер отправления 14575473714257). На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращён. В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а также приложения к нему (идентификационный номер отправления 80098197149011). Истцом до момента предъявления искового заявления соблюдён предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. В силу ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованиям и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Как установлено п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. В случае обращении с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счёт подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ). В этой связи государственная пошлина в размере 1201,34 руб., оплаченная по платёжному поручению при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачёту при подаче настоящего искового заявления. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежаще извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о невозможности явки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, возражений не представила. Судом по адресу регистрации ответчика ФИО1 заблаговременно направлялось почтовое извещение, которое возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учётом того, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч.4 указанной статьи, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № на сумму 38028,00 руб. сроком до 3 июня 2021 года под 317,18% годовых.

ООО «МигКредит» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредитные средства.

Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

23 июня 2022 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключён договор уступки прав (требований) №Ц39.

В результате состоявшейся уступки прав (требований) право требования задолженности с должника – ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект».

ООО ПКО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомило ФИО1 о смене кредитора путём направления в её адрес претензии с требованием погашения задолженности по договору.

23 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ №2-3149/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от 16 декабря 2020 года за период с 12 февраля 2021 года по 23 июня 2022 года в сумме 73422,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1201,34 руб.

9 ноября 2023 года ООО «АйДи Коллект» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 16 ноября 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 4 декабря 2023 года судебный приказ от 23 сентября 2022 года отменён в связи с поступившими возражениями ФИО1

Задолженность по договору потребительского займа № от 16 декабря 2020 года ФИО1 не погашена.

По состоянию на 23 июня 2022 года у ответчика имеется просроченная задолженность по договору потребительского займа № от 16 декабря 2020 года за период с 12 февраля 2021 года по 23 июня 2022 года в сумме 71706,59 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 36011,76 руб., задолженность по процентам - 21939,24 руб., задолженность по штрафам - 15471,65 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по договору потребительского займа, в материалах дела не содержится.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 16 декабря 2020 года в сумме 71706,59 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит компенсировать ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2377,34 руб., а также почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

С учётом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2377,34 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Указанные расходы подтверждены соответствующими платёжными документами, являлись вынужденными со стороны истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 16 декабря 2020 года за период с 12 февраля 2021 года по 23 июня 2022 года в сумме 71706,59 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 36011,76 руб., задолженность по процентам - 21939,24 руб., задолженность по штрафам - 15471,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377,34 руб., а также почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области) в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дремлюга