Решение по делу № 2А-4581/2023 от 28.11.2023

Дело №2а-4581/23

УИД 50RS0015-01-2023-005606-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области 28 ноября 2023 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.А.

при секретаре Мишкиной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Веледниково» к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО5, ФИО2 <адрес>, ГУ ФССП по ФИО2 <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Веледниково» обратилось в суд вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО2 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Веледниково». Предмет исполнения: возложить на АО «Веледниково» обязанность обеспечить доступ на земельные участки с кадастровыми номерами №, путем демонтажа забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером №, в части, прилегающей к водному объекту, расположенному в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, 50:08:0050237:396, или организовав свободный проход иным образом, в пользу взыскателя: ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО2 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Веледниково» в пользу ФИО1 было окончено. Основанием к окончанию исполнительного производства послужило исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отмене окончания ИП.

При этом, в указанном постановлении не содержится оснований его отмены, не указано на действия, которые по мнению судебного пристава-исполнителя необходимо совершить должнику, а также не предоставлен должнику срок, после отмены постановления об окончании исполнительного производства, для совершения действий, которые послужили основанием к отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Из оспариваемого постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что оно вынесено в целях указанных в ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

АО «ВЕЛЕДНИКОВО» объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в Единый государственный реестр юридических лиц:

- Изменений в сведения о размере уставного капитала;

- Изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- Записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- Записи о начале процедуры реорганизации;

- Записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Из этого постановления следует, что исполнительный документ АО «ВЕЛЕДНИКОВО» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнен.

Постановлено взыскать с АО «ВЕЛЕДНИКОВО» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не согласен с вынесенными постановлениями, в связи с чем просит суд, признать незаконным и отменить Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц» по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представители АО «Веледниково» по доверенности ФИО7, ФИО8 явились, заявленные требования поддержали, просили обжалуемые постановления отменить.

Представитель ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что решение суда не исполнено ни добровольно, ни принудительно.

Дело слушается при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО2 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Веледниково». Предмет исполнения: возложить на АО «Веледниково» обязанность обеспечить доступ на земельные участки с кадастровыми номерами №, путем демонтажа забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050237:481, в части, прилегающей к водному объекту, расположенному в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, или организовав свободный проход иным образом, в пользу взыскателя: ФИО1.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, а именно в связи с неосуществлением должником (административным истцом) демонтажа забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050237:481, в части, прилегающей к водному объекту (пруду), ФИО1 (взыскатель) ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ФИО2 <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

До настоящего времени решение ФИО2 городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено как в добровольном порядке должником, так и принудительно судебным приставом-исполнителем: забор, преграждающий доступ к прибрежной полосе пруда, не демонтирован.

Из представленной в материалы дела схемы (л.д. 104) следует, что земельный участок находящийся в пользовании АО «Веледниково» с кадастровым номером № огибает водный объект (пруд), расположенный на земельном участке №, с двух сторон.

Аналогичным образом, огибает вышеуказанный пруд и земельный участок № прилегающий к <адрес>.

Спорный забор расположен по границам земельных участков № с двух сторон от водного объекта и заходит в акваторию водного объекта.

Как видно из представленных фотографий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец осуществил демонтаж незначительной части забора с одной стороны (с правой стороны пруда от <адрес>). При этом доступ на земельный участок № с левой стороны от <адрес> по-прежнему заблокирован забором, расположенным в границах береговой полосы пруда и уходящего в воду.

Доступ к береговой полосе пруда, несмотря на демонтаж части забора, с правой стороны пруда от <адрес> также не обеспечен, а следовательно не обеспечен свободный доступ к водному объекту и к земельным участкам в части, прилегающей к водному объекту.

Таким образом, административным истцом решение суда и требования исполнительного документа, а именно обеспечить доступ на земельные участки с кадастровыми номерами №, путем демонтажа забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером №, в части, прилегающей к водному объекту, расположенному в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, или организовав свободный проход иным способом, не исполнено.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление в части оспаривания постановления об отмене окончания исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и постановление о взыскании исполнительского сбора. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

- Изменений в сведения о размере уставного капитала;

- Изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- Записи о начале процедуры реорганизации;

Перечень исполнительных действий перечислен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", который является открытым.

Вместе с тем, согласно "Обзору судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году", по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий, "при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами - должниками в Единый государственный реестр юридических лиц необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности".

Суд считает, что при производстве исполнительных действий должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

Таким образом, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

Основания принятия решения наложения запрета на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в оспариваемом постановлении отсутствуют, не указаны конкретные обстоятельства и мотивы, в связи с которыми судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, денежных взысканий не производилось, в связи с чем, суд не может признать данное постановление законным.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

Оспариваемое постановление было получено АО «ВЕЛЕДНИКОВО» только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, установленный в постановлении срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», который в свою очередь исключает возможность установления календарных дат для совершения исполнительных действий.

Также в нарушение требования ч. 2 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права АО «ВЕЛЕДНИКОВО» на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также нарушает принцип своевременности применения мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «Веледниково» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении срока исполнения судебного решения» по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в ФИО2 областной суд.

Судья: