Решение по делу № 2-2948/2025 от 28.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2948/2025

43RS0001-01-2025-002987-48

г. Киров 15 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2021 года выпуска.

{Дата изъята} в 08 часов 15 минут по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль истца Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

ФИО2 при оформлении ДТП, предоставил свидетельство о регистрации на автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, где указано, что автомобиль принадлежит ФИО3.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП С.А.П. {Номер изъят} от {Дата изъята} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет без учета износа 160 400 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 160 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились.

Ответчикам было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ФИО1 является собственником автомобиля Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.

Его ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис {Номер изъят}

{Дата изъята} в 08 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по ул. Преображенская от ул. Горбуновой в направлении Хлебозаводского пр-да. В районе дома № 103 по ул. Преображенская отвлекся от управления и совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении и остановившейся в потоке машин автомашиной LADA VESTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1

В отношении ФИО2 вынесено определение от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО2 при управлении автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Из паспорта транспортного средства {Номер изъят} следует, что собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО3, который продал автомобиль ФИО4

ФИО4 продал автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО5

В материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобиля.

{Дата изъята} между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который в соответствии со ст. 454 ГК РФ является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП С.А.П., заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята}.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 160 400 руб.

Размер ущерба, определенный заключением эксперта и заявленный истцом к возмещению, ответчиками не оспорен, в добровольном порядке не возмещен.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства на дату ДТП.

Стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 8 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1, представлен кассовый чек на указанную сумму.

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда при причинении материального ущерба в результате ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1, именуемым заказчиком, и ФИО7, именуемым исполнителем.

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба и судебных издержек по факту повреждения {Дата изъята} автомобиля Lada Vesta GFL110, гос. номер {Номер изъят}.

Согласно п. 1 договора к обязанностям исполнителя в рамках настоящего договора относится: изучение и юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, устная дача консультации по делу, сбор необходимой по делу информации и документов, составление и подача искового заявления в суд, дистанционное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет сумму 30 000 руб.

Факт передачи денежных средств в сумме 30 000 руб. подтвержден распиской исполнителя.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителем, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг частично в размере 25 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом направлены копии искового заявления ответчикам, в связи с этим им понесены почтовые расходы в сумме 678,28 руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт {Номер изъят}, в пользу ФИО1, паспорт {Номер изъят}, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 678,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 812 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клабукова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.