Председательствующий: Гартунг Н.И. 22-3775/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 20 ноября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым
ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.
Постановлено конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак <***> регион.
Выслушав пояснения адвоката Липатова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, отмечает, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, семья является многодетной, проживает в селе, им необходим транспорт.
Полагает, что с учетом совершения преступления впервые, раскаяния в содеянном, судом мог быть рассмотрен вопрос об оставлении автомобиля супруге.
Считает, что дополнительное наказание подлежит смягчению.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного дополнительного наказания до 1 года 6 месяцев, не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Рябуха М.А. подано возражение.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.
Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.
При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное в обвинительном акте обвинение, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не нарушает его право на защиту, так как не изменяет объем предъявленного обвинения. Кроме этого, допущенное нарушение было надлежащим образом устранено в суде первой инстанции, действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что Мареев признался в употреблении спиртных напитков в этот день.
По смыслу закона следователь, дознаватель, сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия или процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от <...> № <...>, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Мотивируя вывод о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудника правоохранительных органов, который, согласно материалам дела, принимал непосредственное участие в проведении освидетельствования ФИО1. Между тем, из приведённых в приговоре показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов освидетельствуемого ФИО1, то есть фактически воспроизводит содержание показаний осуждённого, полученных без участия адвоката.
С учётом изложенного, показания указанного выше свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах совершения осуждённым данного преступления, которые ему стали известными от Мареева при освидетельствовании последнего, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики его личности, признательные показания, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, осужденный не обращался в письменном или устном виде с добровольным сообщением о совершенном преступлении.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, так как какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления осужденный органам расследования, не предоставлял.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд принял правильное решение о конфискации транспортного средства в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости эксплуатации автомобиля в бытовых целях, статус данного транспортного средства, как совместно нажитого имущества, не являются препятствием для конфискации имущества.
Вопросы, связанные с разделом имущества, находящегося в совместной собственности супругов, и последующей компенсацией части стоимости конфискованного имущества, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения последнего и также полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 в части сведений, ставших ему известными от осужденного ФИО1, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство вины последнего.
В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна
Судья