Дело № 2а-2539/23 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Магеррам кызы к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении нее принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

С оспариваемым решением административный истец не согласная, полагает, что оно принято без учета существенных обстоятельств, связанных с ее личностью.

Как указывает административный истец, она ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории России совместно со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, который является гражданином Российской Федерации. В браке у них родилось двое несовершеннолетних детей, которые обучаются в школе в Санкт-Петербурге.

Оспариваемое решение является существенным вмешательством в ее личную жизнь.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Азербайджанской Республики.

Зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разрешено временное проживание на территории Российской Федерации.

Основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) является то, что заявитель состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительство в Российской Федерации - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, являющимся ее супругом.

С целью пресечения и предупреждения незаконной миграции иностранных граждан, а так же совершения преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ сотрудниками УМВД Московского району г. Санкт-Петербурга осуществлена проверка адреса проживания ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает. По данному факту зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ.

Заключением УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по месту жительства.

Заключением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Представленные суду доказательства, в том числе заключение об установлении факта фиктивной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено административным истцом в установленном законом порядке, объяснения ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иные представленных в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии у административного ответчика законных оснований для принятия оспариваемого заключения.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО2 по факту проведенной проверке пояснили, что в момент явки сотрудника УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга растерялись и дали некорректные сведения относительно того, что административный истец зарегистрирован в их квартире, но фактически не проживает. При этом не отрицали, что у административного истца и ее семьи имеется иное место жительство, расположенное в Приморском районе Санкт- Петербурга рядом со школой в которую ходят дети и они периодически там остаются, учитывая территориальную близость.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, проводившая проверку в адресе регистрации административного истца, указала, что при проверке квартиру открыла собственник квартиры ФИО5 и ее мать, которые сообщили ей, что ФИО1 зарегистрирована у них в квартире, но никогда в ней не проживала, имеет место жительства с семьей по другому адресу.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели Г-вы, понимаю правовые последствия принятого в отношении административного истца решения, дают ложные показания, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств вся жизнь административного истца и ее семьи протекает в Приморском районе Санкт- Петербурга, где у административного истца расположена работа, а у детей школа. Более того, у инспектора проводившего проверку нет личной заинтересованности в разрешении заявленного спора.

Бесспорных доказательств в подтверждение обратному суду не представлено.

Наличие у административного истца супруга, имеющего гражданство Российской Федерации, и детей, проживающих в Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

ФИО1, длительное время, пребывая на территории Российской Федерации, была осведомлена о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях предоставления заведомо ложных сведениях при оформлении разрешительных документов для проживания на территории Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, аннулирование разрешения на временное проживание не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие разрешения на временное проживание в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания ФИО1, либо о неразрешении ему въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция, изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 года № 69-КА20-1, согласно которой решение об аннулировании вида на жительство право на проживание в Российской Федерации совместно с семьей не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 Магеррам кызы к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Заплатина