Дело № 2-1772/2023

УИД - 61RS0009-01-2023-001234-36

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Гринченко А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, около <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД, принадлежит ФИО4 Полиса ОСАГО у водителя ФИО5 на момент ДТП не имелось, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вместе с тем, впоследствии не установлено на каком основании указанный автомобиль был передан ему собственником ФИО4

Автомобиль ФИО3 в результате данного происшествия получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 103 130 рублей.

Вместе с тем, истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей и за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 103 130 рублей - ущерб причиненный автомобилю;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей - убытки (экспертиза, составление искового заявления);

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3262 рубля – государственная пошлина.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, около <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер №, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управляющий на момент события автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, установлен ФИО5.

Объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается факт того, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №.

Согласно карточке учета транспортного средства предоставленного ГУ МВД России по <адрес>, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер № является ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа.

Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен ФИО5 управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер № является ФИО4

Судом не установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №, выбыло из владения ФИО4 вследствие противоправных действий ФИО5, таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у собственника транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО4, но и у ФИО5 управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭО «<данные изъяты> ФИО11

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер № без учета износа составляет 71 300 руб., с учетом износа 55 900 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами судебное экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения судебного эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает судебную экспертизу, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец каких-либо требований к виновнику ДТП ФИО5 не предъявлял, просил взыскать ущерб лишь с собственника транспортного средства ФИО4, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, в виде возмещения ущерба в размере 71 300 руб.

Между тем суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 35 650 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, то суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 370 руб., расходы по проведению оценочных работ в размере 1728,49 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1728,49 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу была проведена судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭО «<данные изъяты> <данные изъяты> Стоимость проведённой экспертизы составляет 44 000 руб., при этом ответчиком оплачена частично стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 18 790,08 руб. и с истца в размере15 209,92 руб. в пользу НЭО «<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 35 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 370 рублей, расходы по проведению оценочных работ в размере 1728 рублей 49 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1728 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу НЭО «<данные изъяты> стоимость проведённой судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 18 790 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу НЭО «<данные изъяты> стоимость проведённой судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 15 209 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.