Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0005-01-2022-006771-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2023 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 путем обмана похитил принадлежащие истцу денежные средства в размере 870000 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер и уголовное преследование в отношении него по факту хищения денежных средств прекращено, а в наследственное имущество вступил сын ФИО5 – ответчик ФИО3, истец просит взыскать с наследника денежные средства в размере 870000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, суду пояснил, что ФИО5 признавал наличие долга, и в августе 2021 года возвратил ему 100000 рублей, а в октябре и ноябре 2021 по 30000 рублей, всего 160000 рублей, в связи с чем просит взыскать с наследника денежные средства в сумме 710000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, указывал на отсутствие доказательств хищения денежных средств в виде обвинительного приговора суда.

Суд, заслушав истца, и исследовав письменные материалы дела, приходит следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1. ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт наличия долга ФИО5 перед ФИО2, факт принятия наследства после смерти ФИО5 ответчиком ФИО3

Из имеющегося в деле заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО5 следует, что он признает вину в том, что летом 2014 года взял денежные средства у ФИО2 в сумме 350000 рублей, деньги собирался вернуть, но в силу обстоятельств не смог, через некоторое время снова взял у ФИО2 денежные средства в сумму 190000 рублей, а в течение месяца вновь взял у ФИО2 денежные средства в сумме 330000 рублей. В дальнейшем деньги ФИО2 он не вернул, в совершенных преступных действиях раскаивается, признает свою вину и готов возместить ФИО2 причиненный ущерб по мере возможности.

Из постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства ФИО2 в крупном размере на общую сумму 870000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. В связи со смертью подсудимого ФИО5 уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ФИО2 в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Не соглашается суд с позицией ответчика о том, что вина ФИО5 не установлена обвинительным приговором суда, поскольку уголовное дело прекращено в связи со смертью подсудимого. Прекращение по данному основанию является не реабилитирующим, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения долга ФИО5, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании таких доказательств также не содержат.

Из копии наследственного дела, заведенного после смерти ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО3

Из поданного заявления о принятии наследства следует, что ФИО3 разъяснены положения ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела также следует, что после смерти ФИО5 осталось имущество в виде ? доли на квартиру по адресу <адрес>, автомашин БМВ Х5, Хендэ Гетц, средств на банковских счетах, из чего суд делает вывод о том, что стоимость наследственного имущества превышает размер ущерба, подлежащего взысканию.

Таким образом, суд находит установленным факт наличия долга ФИО5 перед ФИО2 в сумме 710000 рублей, и поскольку ответчик ФИО3 принял наследство после смерти ФИО5, то является лицом, ответственным за долги наследодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 710000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в доход местного бюджета в сумме 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова