Решение по делу № 2-3743/2022 от 12.12.2022 | Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3743/2022 УИД 54RS0010-01-2022-004099-83 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 131121 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Forward, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Mark II, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который признал свою вину. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произошедшее событие признал страховых случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 184278 рублей 04 копейки. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата неустойки в сумме 24048 рублей, в части требования о доплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было также отказано. С данным решением истец не согласен. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме дал соответствующие пояснения.

ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Forward, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Mark II, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3

Постановлениями инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Автомобиль Toyota Mark II, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Isuzu Forward, регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Mark II, регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Гелиос» был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1083038 рублей, с учетом износа составила 637072 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 440800 рублей, стоимость годных остатков составляет 72243 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в сумме 184278 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 24048 рублей 71 копейка, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая также не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Компакт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 974400 рублей, с учетом износа 603300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 377900 рублей, стоимость годных остатков – 62500 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Также финансовый уполномоченный указал, что страховщиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %, а определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в компетенции суда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, до обращения в суд с иском, ООО Страховая компания «Гелиос», при отсутствии установленной сотрудниками ГИБДД вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произвело выплату страхового возмещения в равных долях от размера причиненного ущерба.

Из пояснений водителя ФИО4, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 2.6.1 Правил дорожного движения, и имеющихся в материалах по делу об административном правонарушении, он (ФИО4, управляя автомобилем, двигался по <адрес> задним ходом, не увидел из-за поворота автомобиль Toyota Mark II, который двигался прямо, и не убедился в безопасности своего маневра. Вину признает.

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что он управляя автомобилем двигался по улице без названия со стороны <адрес> произошло столкновение с автомобилем Isuzu Forward, который неожиданно выезжал с улицы <адрес> задним ходом, и не пропустил автомобиль ФИО3

В ходе судебного разбирательства для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Mark II под управлением ФИО3 двигался на Т-образном перекрёстке по улице «без названия» шириной 4,5 м., имеющей грунтовое неровное покрытие, со стороны улицы 6-й <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 35-40 км/ч, а автомобиль Isuzu Forward под управлением ФИО4 двигался по улице 5-й <адрес> задним ходом со скоростью 10 км/ч. В результате действий водителя ФИО4, несоответствующих требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, в 3.1 м от левого края проезжей части улицы «без названия» и в 0,7 м. от угла <адрес> по улице 5-й <адрес> произошло столкновение. Контакт происходил передней фронтальной частью автомобиля Toyota Mark II с задней тыльной частью автомобиля Isuzu Forward. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Isuzu Forward ФИО4 должен был руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Toyota Mark II ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО4 требования пункта 8.12 Правил дорожного движения не соответствовали, и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Аварийная ситуация была создана водителем ФИО4 В действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, поскольку водитель двигался с разрешенной скоростью и не имел технической возможности в момент возникновения опасности предоставить столкновение, при этом даже остановка автомобиля в точке столкновения не исключала контакт между автомобилями. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 не имел возможности путем применения мер экстренного торможения остановить автомобиль до места столкновения, чтоб предотвратить столкновение с автомобилем Isuzu Forward, который выехал задним ходом на полосу движения автомобиля Toyota Mark II и продолжил движение навстречу. При выполнении водителем ФИО4 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения столкновение автомобилей исключалось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании проведенных исследований, с учетом материалов дела об административном правонарушении, научно обоснованны, и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с административным материалом и пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы.

Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Из смысла термина «Аварийная ситуация», возможно сделать вывод о том, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля Isuzu Forward ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра.

При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе их пояснений.

Водитель, который пользуется преимущественным правом движения, должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним оказывается на полосе движения управляемого им транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.

Опасность для движения – это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию, например, такая ситуация может возникнуть из-за неожиданного появления на пути движения автомобиля.

Анализируя дорожную ситуацию, заключение эксперта, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Именно действия водителя ФИО4 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был определен виновник дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение подлежит определению с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II без учета износа составляет 974400 рублей, с учетом износа 603300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 377900 рублей, стоимость годных остатков 62500 рублей.

Истец согласился с указанным заключением, что следует из искового заявления и пояснения представителя истца.

В соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в данном случае размер ущерба, причиненного истцу составит 315400 рублей.

Страховщиком было осуществлено страховое возмещение в сумме 184278 рублей 04 копейки.

Как следует из материалов дела, страховщику было представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, что позволяло ООО Страховая компания «Гелиос» установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, страховщик в установленный срок был обязан произвести выплату потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (315400 рублей - 184278 рублей 04)131121 рубль 96 копеек.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 1000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 65560 рублей 98 копеек (131121 рубль 96 копеек:2).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по проведению возложены на истца ФИО3

Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела и не оспаривался в ходе его рассмотрения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 717 рублей 68 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 131121 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 65560 рублей 98 копеек, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 717 рублей 68 копеек, а всего 228400 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 4122 рубля 44 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина