Дело № 2-3033/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Плициной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3033/2025 по исковому заявлению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к УФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику УФССП России по Самарской области о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, в обосновании заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП Кировского района г. Самары находится исполнительное производство № 3833/18/63037-ИП от 02.02.2018 г. и № 3831/18/63037-ИП от 02.02.2018 г., возбужденные на основании исполнительных листов № 2-1082/2017 от 11.07.2017 г. и № 2-1060/2017 от 07.07.2017 г. соответственно, о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» суммы задолженности.
Ссылается на то, что в адрес РОСП с 28.02.2023 г. ими многократно направлялись ходатайства об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно, недвижимое имущество с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. Вместе с тем, взыскание на имущество должника обращено не было, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, что нарушает права взыскателя, поскольку вырученных денежных средств было бы достаточно для погашения задолженности.
Также ссылается на то, что в адрес РОСП многократно направлялись ходатайства о временном ограничении права выезда должника за границу, в чем ему было отказано, в связи с чем, должник в период времени с 02.02.2018 г. по 01.11.2023 г. свободно пересекал границу Российской Федерации.
Многочисленные жалобы на действия судебных приставов-исполнителей не рассматриваются в УФССП, предоставляются только отписки.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны незаконными в рамках вышеуказанных исполнительных производств, выразившиеся в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
На основании изложенного, ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» причиненный вред в размере не исполненных решений суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 3833/18/63037-ИП от 02.02.2018 г. и № 3831/18/63037-ИП от 02.02.2018 г. в сумме 57 944,72 руб. и 98 569,83 руб. соответственно.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО Сбербанк, ФИО1 ФИО19, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО2; начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Кировского района г. Самары ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП Красноярского района г. Самары ФИО6 ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района г. Самары ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебные приставы-исполнители ФИО11, ФИО12, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красноярского района г. Самары ФИО13
В судебном заседании истец не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель Федеральная служба судебных приставов России и ФССП России по Самарской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что в ОСП Кировского района г. Самары находилось исполнительное производство № 3831/18/63037, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1060/2017 от 01.02.2018 г., выданного судебным участком № 13 Кировского судебного района г. Самары по делу № 2-1060/17 от 17.08.2017 г., в отношении должника ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 98 569, 83 руб. в пользу взыскателя ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».
Также в ОСП Кировского района г. Самары находилось исполнительное производство № 38313/18/63037, возбужденное на основании судебного приказа N 2- 1082/2017 от 01.02.2018 г., выданного судебным участком № 13 Кировского судебного района г. Самары по делу № 2-1082/17 от 16.08.2017 г., в отношении должника ФИО1 ФИО21, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 57 944,72 руб. в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».
02.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО14 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 3831/18/63037-ИП и № 3833/18/63037-ИП.
Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие и кредитные организации для установления имущественного и финансового положения должника.
18.11.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.
21.11.2019 г., 2.01.2020 г., 22.02.2020 г., 29.04.2020 г., 31.07.2020 г., 30.10.2020 г., 09.11.2020 г., 25.04.2021 г., 16.09.2021 г., 26.10.2021 г., 18.04.2022 г. повторно направлялись запросы для установления имущественного и финансового положения должника (ПФР, кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, в Центр занятости населения).
09.08.2022 г. произведен повторный запрос о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в Росреестр.
04.10.2022 г. исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № 46533/19/63014-СД.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 (ред. от 19.11.2024 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок сценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
После получения сведения о наличии в собственности ФИО1 земельного участка, судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района г. Самары ФИО6 было направлено в суд заявление о обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
30.11.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО8 произведена замена стороны исполнительного производства - с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».
Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 22.11.2022 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворено. Решение вступило в законную силу 07.02.2023 г.
После поступления решения в ОСП Красноярского района 29.03.2023 г., судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на земельный участок.
02.04.2023 г. вынесено постановление о назначении оценщика, сделана заявка на проведение оценки.
29.09.2023 г. проведена оценка недвижимого имущества, что подтверждается отчет об оценке №
15.11.2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области ФИО7 вынесла постановление о принятии оценки.
15.12.2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области ФИО7 вынесла постановление о передаче имущества на торги.
28.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
28.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 вынесено поручение ОСП Красноярского района составить акт описи и ареста земельного участка.
01.02.2024 г. направлено поручение ТУ Росимущества от 01.02.2024 г. № на прием и реализацию арестованного имущества.
05.02.2024 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ФИО7 составила акт передачи арестованного имущества на торги.
11.03.2024 г. от ООО «Арго» получено уведомление о том, что данная организация провела и организовала торги в соответствии с поручением от 01.02.2024 г. в рамках исполнительного производства № 46533/19/63014-СД. Торги не состоялись.
11.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области ФИО7 вынесено постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15%.
02.05.2024 г. от ООО «Арго» получено уведомление о том, что данная организация провела и организовала торги в соответствии с поручением от 01.02.2024 г. в рамках исполнительного производства № 46533/19/63014-СД. Торги не состоялись. Данное имущество на основании акта возврата было возвращено судебному приставу-исполнителю.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", содержащихся в пункте 42, следует, что перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, а также не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с частями 10,11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - также Федеральный закон N 229-ФЗ), если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).
Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
После чего судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ФИО7 направила взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно данному отчету данное предложение вручено взыскателю, однако, ответ в установленный срок не поступил.
Данное имущество было также предложено ПАО «Сбербанк», однако, от них поступил отказ об оставлении нереализованного имущества за собой, что подтверждается заявлением от 25.11.2024 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 27.02.2024 г. действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны незаконными, выразившиеся в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительных производств № 3833/18/63037-ИП от 02.02.2018 г. и № 3831/18/63037-ИП от 02.02.2018 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, судом установлено, что в собственности должника ФИО1 находился земельный участок по адресу: <...> участок № 33А, на которое было обращено взыскание вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 22.11.2022 г.
Поскольку судебным приставом-исполнителем от ООО «Арго» получено уведомление о том, что данная организация провела и организовала торги в соответствии с поручением от 01.02.2024 г. в рамках исполнительного производства № 46533/19/63014-СД, которое не состоялись, имущество на основании акта возврата было возвращено судебному приставу-исполнителю, им было направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой, согласно данному отчету данное предложение вручено взыскателю, однако, ответ в установленный срок не поступил, в о время как от ПАО «Сбербанк», поступил отказ об оставлении нереализованного имущества за собой.
Таким образом, несмотря на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя признано вступившим в законную силу судебным актом незаконным, данное обстоятельство, при наличии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.
Размер убытков взыскателя определяется стоимостью имущества, на которое не было обращено взыскание в ходе исполнительных действий, только в случае невозможности дальнейшего исполнения, в связи с чем, если возможность взыскания не утрачена, стоимость иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, должна учитываться при определении размера причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку возможность взыскания не утрачена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к УФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025
Председательствующий судья С.Ю. Зеленина